05.10.2012, Bannex – науковий портал
Тільки не подумайте, що ми слідом за Бріджит Джонс збираємося повідомляти вам, що «це міф, коли бажане видають за дійсне». Ні, правда, деякі антропологи всерйоз дискутують питання про стійкість такого явища, як технологічний прогрес. Підстави?
Історія людства.
Технологічний розвиток людства не описується однією формулою. Наприклад, на Соломонові острови, над культурним рівнем яких в свій час іронізував Джек Лондон, таро завезли 25 тис. років тому, задовго до того, як предки європейців покинули печери і додумалися до землеробства. Але подальший прогрес там був не завжди настільки впевненим. Інший класичний приклад — суднобудування часів династії Мін: кораблі Великого флоту, за найскромнішими інтерпретаціям, мали 127 м в довжину і 52 м в ширину — більше, ніж перший гідроавіатранспорт XX століття Ark Royal, і ширше, ніж атомний авіаносець «Німіц» в ватерлінії . Не тільки китайське, але і світове суднобудування знову досягло такого рівня лише через півтисячі років.
І тим не менше, по всій видимості, найбільшої загадкою історії технічного прогресу слід вважати не вищеназвані приклади, а нижній палеоліт. Перші штучно зроблені кам’яні знаряддя мають вік 2,6 млн років, і впродовж сотень тисяч років вони зазнавали дуже вже помірні зміни. Чому?
Модель девятімачтового китайського корабля початку XV століття. Поруч — модель каравели Колумба кінця XV століття. (Фото Lars Plougmann.)
Пояснення примітивністю авторів знаряддя — предків сучасної людини, не володіли членороздільною мовою, а тому нездатних до передачі інформації, — сумнівно. Абсолютно ясно, що Homo sapiens sapiens володів підборіддям сучасного типу вже 200 тис. років тому. Ця риса прямо пов’язана з членороздільної промовою; між тим матеріальна культура людей залишалася на рівні нижче неандертальського дуже, дуже довго.
Антрополог Люк премії, ад’юнкт-професор Університету штату Вашингтон (США), стверджує, що все трохи простіше, ніж здається. Ніякої «неізобретательності» у предків сучасного виду людей (і тим більше у самогó цього типу) не було. Просто людство в ході своєї історії втратило більше інновацій, ніж створило.
Відповідно до його концепції, ті групи мисливців і збирачів, що складали людство часів верхнього палеоліту, по чисельності рідко перевищували 20–40 дорослих осіб. «Ці маленькі колективи мали порівняно високі шанси на повне зникнення», — відзначає він. Досить було захворіти кращому мисливцю або швидко змінитися навколишнім природним умовам, і голодна смерть популяції знищувала все її інновації. Вчений створив комп’ютерну модель, яка обраховувала швидкість технологічного розвитку в кам’яному столітті. І з’ясувалося, що на коротких ділянках прогрес міг бути значним, проте на тривалих відрізках його графік нагадував пряму лінію, паралельну осі X.
Чим можна довести подібну концепцію? Як зазначає сам антрополог, ми в змозі дослідити тільки райони гарної схоронності людських останків, що обмежує наше розуміння верхнього палеоліту. І тим не менш приклади такого роду існують.
Коли 35–40 тис. років тому люди заселили Тасманію, вони мали кам’яні знаряддя, явно володіли вогнем, ловили рибу. У більш пізніх знахідки (10–12 тис. років до н. Е..) Є мережі, бумеранги, інші непрості для виготовлення речі — приміром, теплий одяг зі шкір і списи. Нічого цього до моменту прибуття європейців не залишилося: приблизно 4 тис. років тому припинилася обробка каменю, зникли мережі, списи, одяг. До цих пір активно дискутується питання про те, вміли чи там добувати вогонь (!): Адже перше подібне свідоцтво датується 1887 роком, а більш ранні говорять про перенесення вогню з села, в якій він є, в ту, де він випадково згас. Перед нами технологічна деградація до рівня нижче, ніж у Homo Erectus, який хоча б обробку каменю не закидав.
Технічний прогрес буває і таким. Зліва: тасманійські кам’яні знаряддя, вік приблизно 10 тис. років. Чи не оріньякської культури, звичайно, але на тлі тасманійських знарядь XVIII століття (праворуч) це просто «Бентлі» поряд з «Запорожцем». (Илл. Rob Blakers.)
Як зазначає Стівен Шеннан, директор Інституту археології Університетського коледжу Лондона (Велика Британія), технологічна деградація могла бути викликана низькою щільністю населення і крихкістю системи передачі знань, коли смерть старшого до дорослішання і навчання молодшого цілком могла обірвати нитку існування тієї чи іншої технології.
Крім того, така крихкість, по Шеннану, вела до відмови від нових технологій в тих випадках, коли їх впровадження було занадто складним і дорогим. До речі, подібні приклади є і сьогодні: так, клавіатураQWERTY — одна із самих повільних для друку на англійській мові. Але необхідність у перенавчанні користувачів не дає життя конкуруючим системам.
Якщо ви думаєте, що зараз, при високій щільності населення і ефективних системах передачі знань (включаючи писемність), регрес неможливий, то ми вас розчаруємо.
Згідно Алексу Месоуді, еволюційної антропології з Даремського університету (Велика Британія), технологічний прогрес, вимірюваний такими індикаторами, як кількість наукових публікацій та поданих патентних заявок, дійсно кілька останніх століть ріс експоненціально. Проте останнім часом темпи помітно знижуються. Проблема, на думку вченого, в обмеженнях, пов’язаних з надлишком знань. Ми накопичили їх стільки, що молодь змушена витрачати величезний час на засвоєння інформації. Більш того, в школі знання видаються в порядку їх накопичення людством: у результаті фізика XX і XXI століть викладається лише в старших класах і, м’яко кажучи, факультативно. Ми більше часу вчимося і менше — творимо. У результаті середній вік нобелівських лауреатів з фізики в 1900 році становив 32 роки, а в 2000-му — 38 років. Дослідник вважає, що ознаки уповільнення, викликаного продовженим періодом засвоєння знань, і є головна причина цього явища. Так що ж, може бути, нам освіту «взяти і скасувати», а майбутніх фізиків готувати окремо від філологів, з початкових класів?
Цей шлях вже застосовується і породив (правда, не в науці, а у виробничій діяльності) іншу тривожну тенденцію, яка говорить про можливість втрати технологій в сучасному світі. У міру розвитку розуміння середнім людиною причинно-наслідкових взаємозв’язків в поширених технологіях падає. Людина біля конвеєра найчастіше не може виразно пояснити навіть принцип роботи ДВС. Згадайте приклад Фіджі: населення острова знає, що одні домобудівні матеріали стійкіше до ураганів, ніж інші. Але воно не здогадується, яка конструкція є більш вітростійкість. Йому просто не вистачає базисних знань. Тому вдома тут вітростійкість тільки до тих пір, поки їх будують за певними, запозиченим без змін з минулого рецептами. Як тільки матеріали для таких технологій зникають, нові споруди (дошки, оцинковане залізо, цвяхи) стають легкою здобиччю урагану. Між іншим, це характерно не тільки для фіджійців.
Припинення бурхливого промислового зростання в розвинених країнах призвело до парадоксального ефекту: кваліфікований зварник сьогодні більша рідкість, ніж півстоліття тому. У цій області теоретичні знання малозначущі. Все залежить від передачі конкретного досвіду, і навіть п’ятирічна розрив між старим зварювальником-майстром і молодим учнем може означати зникнення тих, хто вміє якісно варити.
Як протистояти цим тенденціями? Наукове і виробниче поділ праці може боротися з першою проблемою, вважає пан Месоуді. У той час як шляхи боротьби з другої — відсутністю розуміння теоретичного змісту використовуваних технологій — поки залишаються неясними.
Немає коментарів:
Дописати коментар