23 жовт. 2016 р.

Не братские народы: чем украинцы отличаются от россиян

«Единый народ», «старший брат», «вместе навеки». Все это можно услышать с экранов Киселев–ТВ даже сегодня. После двух с половиной лет войны! Однако многие россияне давно признали – украинцы и русские всегда были очень разными. В отношении к жизни, в способе мышления, в быту. С началом российской агрессии Украина показала всему миру чудеса самоорганизации.

26 вер. 2016 р.

Как в Европе отреагировали на российских плагиаторов от науки

20.09.2016, Павел Котляр 
Как в Европе посмеялись над российскими депутатами, меняющими в диссертациях шоколад на говядину, и где в мире еще есть сроки давности по обжалованию ученых степеней, «Газете.Ru» рассказал основатель «Диссернета» физик Андрей Ростовцев.
— Андрей, на днях вы выступали на международной конференции, на которой зарубежные ученые смогли узнать от вас о масштабах фальсификаций научных диссертаций в России. Что это была за конференция?
— Эта конференция называется STI (Science and Technology Indicators). Она посвящена индикаторам, которые характеризуют развитие общества, стран, экономики, науки. И одним из индикаторов является наукометрия. Эта конференция проходит раз в два года, в этом году она проходила в Валенсии. Вообще на нее ездит мало людей из России, в основном это представители Высшей школы экономики, где и родилась идея рассказать на этой конференции о «Диссернете». Это серьезная конференция международного уровня, чтобы туда поехать, нужно было послать материал, оформленный в виде публикации, по теме, о которой ты будешь говорить.
«Вышка» подала свою статью, но им разрешили сделать постерный доклад и постоять с ним рядышком. Моя же статья про «Диссернет», которую мы делали с Александром Костинским, начальником управления академической экспертизы ВШЭ, организаторам понравилась,
и нам прислали восторженный отзыв: дескать, неужели такое вообще бывает?
— Правда ли, что европейские ученые за руку приводили друг друга послушать ваш доклад о том, как русские пишут диссертации?
— Да, так и было. Это был единственный доклад, на котором все, кто был в зале, либо высказались, либо задавали вопросы, никто не остался равнодушным, ведь обычно после доклада похлопали, один-два вопроса и разошлись. Я рассказывал о том, какая в России ситуация с защитами диссертаций, доклад назывался «Репутационный кризис в российской академической сфере».
— По-вашему, ученые на Западе в курсе того, как в России последние годы списывают диссертации?
— Нет, они даже не представляют масштабов бедствия. Я даже не подберу слов, чтобы описать, насколько их ошеломило услышанное. Может быть, многие даже не поверили тому, что я рассказал.

Зал на доклад реагировал хохотом, это был цирк.
Все внимательно слушали, и реакция ученых из развитых западных стран сводилась к удивлению: как такое вообще возможно? Ведь вроде считается, что Россия принадлежит к цивилизованному миру?
— Ученых больше поразили масштабы плагиата в диссертациях или то, как списывают в России?
— Их поразили масштабы, ученые удивлялись: что государство, наше Минобрнауки, думает по этому поводу? А я так и отвечал, что наше государство защищает эту практику на законодательном уровне, рассказал, как Минобрнауки ввело срок давности по обжалованию недобросовестных диссертаций. Сидящие в зале в это верили с трудом…

— Кстати, а в других странах есть аналогичные сроки давности?
— Я специально интересовался — в Европе такого нет, кроме Словакии и Чехии.
И потому для остальной Европы эти две страны представляют головную боль, так как в Германию, во Францию оттуда едут врачи с дипломами, которые нельзя проверить. Я рассказал, что в России диссертант, если списывает, то списывает масштабно, получается то, что мы называем карбункулом (когда большинство страниц диссертации — списанные). И тут же приводил пример, что в Германии наши коллеги выискивают лишь списанные фразы, предложения.
Конечно же, рассказал историю про то, как наш депутат Игошин в своей диссертации превратил шоколад в говядину, после чего зал лег.
Люди тоже не могли понять, как автор заменил ключевые слова, а статистику, картинки оставил. Вообще наши немецкие коллеги из аналогичного сообщества постоянно мне напоминают, что об этом надо говорить. Важно, что в России это не единичные случаи, у нас это уже целый институт общества. И я повторяю, что у нас это не черный рынок, а целый институт, так как этот рынок подкрепляется государственными законами.
Мы видели с вами недавнюю инициативу Минобрнауки лишать степеней только по решению суда. Автора этой идеи уволили, и мы не знаем, реальный или фиктивный это был «стрелочник», но я сомневаюсь, что это могло произойти без ведома главы департамента аттестации научных кадров Минобрнауки Инессы Шишкановой.
— Ученые из каких-то стран говорили, что у них есть похожие проблемы со списанными диссертациями?
— Ведущий секции живо заинтересовался моим докладом. Оказывается, в Мексике есть подозрение на списанную диссертацию у президента. И мне, и ему все говорили: «Ну, вы там даете!» — и советовали быть осторожнее. А один ученый из Бразилии посоветовал мне оформить хорошую страховку.

«Диссернет» продолжит свое существование

25 вер. 2016 р.

12 черт русского менталитета

Fresher

Предлагаем вниманию читателя очень интересную статью. В ней Николай Иванович Козлов, доктор психологических наук, называет черты менталитета россиян, которые невозможно не узнать как в себе, так и в соотечественниках.
Вообще, менталитет — это преобладающие схемы, стереотипы и шаблоны мышления. Россияне — не обязательно русские. Отдельный человек может гордиться тем, что он «казак», «башкир» или «еврей» в пределах России, но за ее пределами всех россиян (бывших и настоящих) по традиции называют (независимо от происхождения) русскими. Для этого есть основания: как правило, все они имеют сходство в своей ментальности и стереотипах поведения.

12 черт русского менталитета, в которых вы узнаете себя
 
Россиянам есть чем гордиться, у нас огромная и сильная страна, у нас талантливые люди и глубокая литература, при этом мы сами знаем и свои слабые стороны. Если мы хотим становиться лучше — мы обязаны их знать.
Итак, давайте посмотрим на себя со стороны, а именно со стороны строго научных исследований. Что отмечают исследователи культуры как специфические черты российского менталитета?



1. Соборность, примат общего над личным: «мы все свои», у нас все общее и «а что люди скажут». Соборность оборачивается отсутствием понятия приватности и возможностью любой соседской бабушке вмешаться и высказать вам все, что она думает по поводу вашей одежды, манер и воспитания ваших детей.
Из той же оперы понятия «общественность», «коллектив», отсутствующие на Западе. «Мнение коллектива», «не отделяться от коллектива», «а что люди скажут?» — соборность в чистом виде. С другой стороны, вам скажут, если у вас торчит ярлычок, развязался шнурок, забрызганы брюки или порван пакет с продуктами. А также — помигают фарами на дороге, чтобы предупредить о ГИБДД и спасти от штрафа.
2. Стремление жить по правде. Термин «правда», часто встречающийся в древнерусских источниках, означает правовые нормы, на основании которых вершился суд (отсюда выражения «судить право» или «судить в правду», то есть объективно, справедливо). Источники кодификации — нормы обычного права, княжеская судебная практика, а также заимствованные нормы из авторитетных источников — прежде всего Священного Писания.
За пределами российской культуры чаще говорится о законопослушности, правилах приличия или следовании религиозным заповедям. В восточном менталитете о Правде не говорится, в Китае важно жить по заветам, оставленным Конфуцием.
3. В выборе между разумом и чувством русские выбирают чувство: искренность и душевность. В российском менталитете «целесообразность» практически синоним корыстного, эгоистичного поведения и не в чести, как что-то «американское». Среднему российскому обывателю трудно представить, что можно разумно и осознанно действовать не только ради себя, но и ради кого-то, поэтому действия бескорыстные отождествляются с действиями «от сердца», на основе чувств, без головы.
Российское — нелюбовь к дисциплине и методичности, жизнь по душе и настроению, смена настроения от миролюбия, всепрощения и смирения к беспощадному бунту на полное уничтожение — и обратно. Русский менталитет живет скорее по женской модели: чувство, мягкость, всепрощение, реагируя плачем и яростью на последствия такой жизненной стратегии.
4. Определенный негативизм: большинство россиян чаще видят в себе недостатки, а не достоинства. За рубежом, если человек на улице случайно задел другого человека, шаблонная реакция практически любого: «Sorry», извинение и улыбка. Они так воспитаны. Печально, что в России такие шаблоны — более негативные, тут можно услышать и «Ну ты, куда смотришь?», и нечто более резкое. Россияне хорошо понимают, что такое тоска, при том что это слово непереводимо на другие европейские языки. На улицах у нас не принято улыбаться, смотреть в лица окружающим, неприлично знакомиться и просто заговаривать.
5. Улыбка в русском общении не является обязательным атрибутом вежливости. На Западе чем больше улыбается человек, тем он больше проявляет вежливости. В традиционно русском общении приоритет — требованию искренности. Улыбка у русских демонстрирует личное расположение к другому человеку, которое, естественно, не распространяется на всех. Поэтому если человек улыбается не от души, это вызывает неприятие.
Можно обратиться за помощью — скорее всего помогут. Нормально попрошайничать — и сигаретку, и деньги. Человек с постоянно хорошим настроением вызывает подозрение — то ли больной, то ли неискренний. Тот, кто обычно приветливо улыбается другим — если не иностранец, то, конечно, подхалим. Конечно, неискренний. Говорит «Да», соглашается — лицемер. Потому что искренний российский человек обязательно не согласится и возразит. И вообще самая настоящая искренность — это когда матом! Вот тогда — человеку веришь!
6. Любовь к спорам. В русском общении традиционно большое место занимают споры. Русский человек любит спорить по самым различным вопросам, как частным, так и общим. Любовь к спорам по глобальным, философским вопросам — яркая черта русского коммуникативного поведения.
Русского человека часто интересует спор не как средство нахождения истины, а как умственное упражнение, как форма эмоционального, искреннего общения друг с другом. Именно поэтому в русской коммуникативной культуре спорящие столь часто теряют нить спора, легко отходят от первоначальной темы.
При этом совершенно нехарактерно стремление к компромиссу или к тому, чтобы дать собеседнику сохранить лицо. Бескомпромиссность, конфликтность проявляется очень ярко: нашему человеку некомфортно, если он не доспорил, не смог доказать свою правоту. «Как сформулировал это качество английский учитель: «Русский всегда спорит на победу». И наоборот, характеристика «бесконфликтный», скорее, носит неодобрительный оттенок, как «бесхребетный», «непринципиальный».
7. Русский человек живет верой в добро, которое когда-то спустится с небес (или просто сверху) на многострадальную русскую землю: «Добро обязательно победит зло, но потом, когда-нибудь». При этом его личная позиция — безответственная: «Нам принесет правду кто-то, но не я лично. Я сам ничего сделать не могу и делать не буду». Главным врагом русского человека на протяжении уже нескольких столетий считается государство в образе служило-карательного сословия.
8. Принцип «не высовывайся». В русском менталитете пренебрежительное отношение к политике и демократии как форме политического устройства, при котором источником и контролером деятельности власти выступает народ. Характерна убежденность в том, что реально люди нигде ничего не решают и демократия — это ложь и лицемерие. В то же время терпимость и привычка ко лжи и лицемерию своей власти по причине убежденности, что иначе нельзя.
9. Привычка к воровству, мздоимству и обману. Убежденность в том, что воруют везде и все, а честным путем заработать большие деньги невозможно. Принцип — «не украдешь — не проживешь». Александр I: «В России такое воровство, что я боюсь идти к дантисту — сяду в кресло, и украдут челюсть…» Даль: «Русский человек не боится креста, а боится песта».
При этом для россиян характерно протестное отношение к наказаниям: наказывать за мелкие нарушения — нехорошо, как-то мелочно, нужно — «прощать!», а когда на этом фоне люди привыкают законы не уважать и от мелких нарушений переходят к крупным — тут российский человек будет долго вздыхать, пока не разозлится и не устроит погром.
10. Вытекающая из предыдущего пункта характерная черта российского менталитета — любовь к халяве. Фильмы нужно скачивать через торрент, платить за лицензионные программы — западло, мечтою является радость Лени Голубкова в МММ-пирамиде. Наши сказки рисуют героев, которые лежат на печи и в итоге получают царство и сексапильную королеву. Иван-Дурак силен не трудолюбием, а сообразительностью, когда за него все сделают Щуки, Сивки-Бурки, Коньки-Горбунки и прочие волки, рыбы и жар-птицы.
11. Забота о здоровье ценностью не является, спорт — странно, болеть — нормально, но категорически не допускается бросать убогих, в том числе считается нравственно недопустимым уходить от тех, кто не заботился о своем здоровье и в результате стал по факту беспомощным инвалидом. Женщины ищут богатых и успешных, а любят убогих и больных. «Как же он без меня?» — отсюда созависимость как норма жизни.
12. Место гуманизма у нас занимает жалость. Если гуманизм приветствует заботу о человеке, ставя на пьедестал свободного, развитого, сильного человека, то жалость направляет заботу на несчастных и больных. По статистике Mail.ru и ВЦИОМ, помощь взрослым по популярности стоит на пятом месте после помощи детям, старикам, животным и помощи экологическим проблемам. Людям больше жалко собак, чем людей, а из людей из чувства жалости важнее поддержать нежизнеспособных детей, а не взрослых, которые еще могли бы жить и работать.

В комментариях к статье кто-то соглашается с подобным портретом, кто-то обвиняет автора в русофобии. Нет, автор любит Россию и верит в нее, уже которое десятилетие занимаясь просветительской и образовательной деятельностью для своей страны. Здесь врагов нет и не нужно здесь их искать, наша задача в другом: а именно, думать, как нам поднимать нашу страну и воспитывать детей — наших новых граждан.
Об авторе: Николай Иванович Козлов, доктор психологических наук, профессор, ректор Университета практической психологии, основатель сайта «Психологос».

Как в России судят за сепаратизм

Адвокаты Павел Чиков и Рамиль Ахметгалиев — об одной из самых неоднозначных статей УК

13 сентября 2016, Meduza
 
Верховный суд готовит постановление, разъясняющее одну из самых неоднозначных статей УК РФ — 280.1, публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации. Статья появилась в Уголовном кодексе в мае 2014 года, а к 2016-му по ней рассматривалось уже 15 дел (большинство связано с Крымом). Кроме того, вынесены пять обвинительных приговоров — в основном за высказывания в социальных сетях и иные публикации. О том, что с этой статьей не так в контексте остального российского законодательства, по просьбе «Медузы» размышляют руководитель международной правозащитной группы «Агора» Павел Чиков и адвокат группы Рамиль Ахметгалиев.

После парада суверенитетов

Вопрос о территориях России много обсуждается в последние несколько лет — как и кто может войти в состав Федерации и может ли кто-то выйти. В публичном пространстве формируется мнение о некой самостоятельности и праве на самоопределение, но одновременно с этим в Уголовном кодексе появляется новая статья 280.1 — об ответственности за призывы к нарушению территориальной целостности РФ. 
Статья вступила в силу 9 мая 2014 года, и практически сразу появились дела по ней. Юристы-практики подтвердят, что следователи осторожничают, и новые составы преступлений применяются не сразу. Однако в 2015-м уже случились и первые приговоры (за два года — 15 дел, пять приговоров и одно постановление о применении принудительных мер медицинского характера). Хотя это и так понятно, уточним: все приговоры за эти годы — обвинительные, трое осужденных получили реальные сроки лишения свободы, один направлен в психиатрическую лечебницу.

Что же такого страшного совершили граждане, получившие реальные сроки лишения свободы?
Для понимания ситуации, наверное, стоит, немного вспомнить историю и обратиться к Конституции РФ. Она гарантирует право на самоопределение народов (статья 5), а республики называет государствами; при этом целая глава посвящена только вопросам Федерации (глава 3). Но есть одна небольшая деталь: в Конституции речь идет только о принятии в Российскую Федерацию — и ни одной строчки о возможности и праве выйти из нее. 
Ну, а как же суверенитет? Да никак, он не подразумевает право выхода из Федерации. Именно такое официальное разъяснение и толкование этих конституционных положений в конце 1990-х — начале 2000-х дал Конституционный суд (например, постановление от 7 июня 2000 года № 10-П). Не будем утомлять вас специфической терминологией вроде «договорная федерация» или «конституционная федерация». Проще говоря, позиция Конституционного суда в следующем: все субъекты Российской Федерации являются неотъемлемой и составной частью Федерации и правом выхода (сецессии) из состава РФ не обладают. Эти решения Конституционный суд принимал после так называемого «парада суверенитетов» и известных событий на Северном Кавказе в 1990-е. Оказывается, субъекты РФ неправильно толковали термин «суверенитет», у этого термина несколько иной смысл, который не уловили субъекты.
Можно долго спорить, обоснованы эти выводы или нет, но сегодня эту ситуацию следует принять как данность, поскольку Конституционный суд — единственный орган, имеющий право официально толковать положения Конституции, и его решения обжалованы быть не могут. Отсюда официальная позиция властей: неприкосновенность и целостность территории России означает возможность войти в состав Федерации без права выхода. Все четко, как слова гимна «Братских народов союз вековой» — или на советский манер «сплотила навеки». Вроде бы свободны, но вроде как и навеки.

Сепаратизм как политика


Акция Квебекской партии в Канаде — за независимость провинции Квебек
Фото: Peter Jones / Reuters / Scanpix / LETA
Все чаще в слово «сепаратизм» вкладывают некий негативный, нелегитимный смысл. В действительности сепаратизм не означает во всех случаях что-то запретное и незаконное. Сепаратизм — это политика и практика, основанная на праве народов на самоопределение, отделения части государства с целью создания нового государства или вхождения в состав иного государства. 
Можно выделить две основные формы реализации такого отделения: мирный способ и насильственный. Сейчас в некоторых государствах существуют легальные политические партии сепаратистского толка: в Канаде — Квебекская партия, в парламенте Шотландии — представители Шотландской национальной партии. В этих странах вполне легально и официально проходили референдумы по вопросам независимости: в 2014-м в Шотландии, в 1995-м — референдум о независимости Квебека. 
Наиболее известный пример насильственного способа решения территориальных вопросов — Ирландская республиканская армия, военизированная организация, цель которой — достижение полной самостоятельности Северной Ирландии (в 2005 году руководство ИРА заявило о переходе к политическому решению конфликта). С вероятностью жестких действий связано и понятное правовое регулирование на Западе, которое ограничивает высказывания, содержащие призывы к насилию. Такой же позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека.
Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), где Россия играет заметную роль, разделяет эту позицию. В частности, в Шанхайской Конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом (15 июня 2001 года, ратифицирована Россией в 2003-м) говорится о преследовании в уголовном порядке сепаратизма, совершаемого только насильственным путем.
На практике российские законодатели ввели в 2014 году в действие новую статью в Уголовный кодекс — о запрете призывать к нарушению территориальной целостности. Не будем спекулировать на тему истинных мотивов авторов документа и пытаться найти связь между этими нововведениями и известными весенними событиями 2014-го в России и на Украине: проект изменений в УК РФ разрабатывался и был принят еще в 2013-м, задолго до тех событий. Сегодня это уже не столь важно; главное — как следственные органы и суды толкуют и применяют эту норму, а еще важнее — в отношении кого.
Еще одна немаловажная деталь. Как мы уже говорили, поправки в Уголовный кодекс вступили в силу 9 мая 2014 года, но спустя два с половиной месяца (а именно — 21 июля 2014-го) были приняты новые поправки в части наказания. Максимальный срок наказания с трех лет лишения свободы увеличили до четырех. Если изначально состав преступления, предусмотренный частью первой, относился к преступлениям небольшой тяжести, то теперь его перевели в категорию преступлений средней тяжести. 
Поправки в УК в части наказаний, как правило, принимаются большим блоком (одновременно по группе различных составов), а тут — поправки только по этой отдельно взятой статье, которая на тот момент даже еще и не применялась. В чем фокус? Да очень просто: по преступлением небольшой тяжести процессуальный кодекс практически запрещает заключать под стражу, а реальное лишение свободы практически не назначается. Нужны были «законные» основания арестовывать и «давать» реальный срок. В итоге: статья есть, инструментарий в виде ареста и реального срока тоже заготовлен, а значит должны появиться и жертвы.

Лидеры России, Китая, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана после подписания Хартии Шанхайской организации сотрудничества, июнь 2002 года
Фото: Сергей Максимишин / PhotoXPress

Высказывания побудительного характера

Сегодня известно о 15 уголовных делах по 280.1 УК РФ: в период 2015–2016 годов, согласно официальным данным Верховного суда, в 2014-м по статье приговоры не выносились.
В 2015 году приговоры объявлены в отношении Рафиса Кашапова, Юрия Авдошкина, Дарьи Полюдовой, Владимира Заваркина, Алексея Морошкина и Алексея З. (судебный департамент Верховного суда указывает только пять приговоров, не учитывая один приговор, не вступивший в законную силу). Кашапов вину не признал, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Полюдова — два года колонии-поселения; вину не признала. Морошкин направлен на принудительное лечение. Заваркин вину не признал; штраф. Алексей З. вину не признавал; условное лишение свободы. Возбуждены и расследуются уголовные дела (либо приостановлены за розыском) в отношении еще троих — главы крымскотатарского Меджлиса Рефата Чубарова, крымского бизнесмена Ленура Ислямова и журналистки из Крыма Анны Андриевской.
В 2016 году вынесен приговор в отношении Алексея Бубеева — два года и три месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, вину не признал. Дела в отношении Ильми Умерова, Николая Семены, Владимира Хагдаева и Андрея Пионтковского расследуются; Пионтковский выехал за пределы России, Умеров — под стражей, Семена и Хагдаев — под подпиской о невыезде. В Калининграде есть еще некое дело в производстве ФСБ, возбужденное в августе 2016 года.

Публицист Андрей Пионтковский (справа) в Басманном районном суде, который признал экстремистскими некоторые его публикации
Фото: Дмитрий Лекай / Коммерсантъ
В высказываниях этих граждан речь шла о статусе Крыма (восемь дел), Карелии, Сибири и Урала, единой Монголии, Чечни, Республики Коми, Кубани, Калининградской области (по одному делу).
Статистические данные жутковатые. Неужели это именно те лица, которые реально и фактически угрожали целостности России? Так в чем вся суть, почему из-за одной статьи столько суеты и движений? Кто же эти «злодеи», которые призывали к развалу России? Где схроны с оружием, вербовка адептов, подготовки к захвату телеграфа, телефонных станций, вокзалов, призывы к насилию и так далее? Ничего этого нет; да и исходя из позиции следователей и судов, этого не надо — для обвинения и осуждения достаточны только слова. Цифры не дают полной картины об этих людях и их делах. Поэтому остановимся на уже состоявшихся приговорах.
Авдошкин, он же Юрий Стоп, известный как сопредседатель националистической организации «Рубеж Севера» и председатель объединения «Русские» в Республике Коми, «действуя из сепаратистских соображений, с целью побуждения неопределенного круга лиц к осуществлению незаконных действий, направленных на нарушение территориальной целостности государства, умышленно, самостоятельно на своем стационарном компьютере подготовил текст, содержащий публичные призывы к выходу Республики Коми из состава Российской Федерации» (здесь и далее приводятся цитаты из приговоров — прим. «Медузы»). Суд не установил и не отразил в приговоре наличие призывов к насильственным действиям. При этом Авдошкин разместил свой комментарий к некой статье. Учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, суд рассмотрел дело в особом порядке (без исследования доказательств).
Алексей Бубеев — житель Твери, ранее не судим, инженер-электрик, женат, на иждивении двое малолетних детей, активный интернет-пользователь — признан тверским судом виновным в том, что на своей странице одной из соцсетей разместил статью другого автора под названием «Крым — это Украина!» Из заключения эксперта Института криминалистики центра специальной техники ФСБ России следует, что адресатом обращения является «деперсонифицированная группа лиц… в представленных материалах имеются призывы, направленные на нарушение целостности Российской Федерации». В тексте нет призывов к насилию, организации каких-либо вооруженных формирований (единственный призыв — изготовить транспаранты). В марте 2016-го правозащитники из «Мемориала» признали Бубеева политзаключенным, уточнив, что «тон текстов чрезмерно оскорбителен и агрессивен, но это недостаточная причина для преследования».
20 мая 2015 года в Петрозаводске прошел митинг за отставку губернатора Карелии Александра Худилайнена. Среди выступающих были и депутаты заксобрания. По итогам митинга собравшиеся обратились к президенту с просьбой об отставке губернатора, обвинив его в ухудшении социально-экономической ситуации с регионе и в развязывании политических репрессий. В своем эмоциональном выступлении депутат Совета Суоярвского городского поселения Владимир Заваркин предложил — в качестве реакции на бездействие властей — провести в Карелии референдум по отделению от России.
Согласно данным лингвистической экспертизы, положенной в основу приговора, в речи депутата были выявлены «высказывания побудительного характера, призывающие к отсоединению Республики Карелия от Российской Федерации, выраженные в некатегорической форме предложения».
Петровск-Забайкальский городской суд (Забайкальский край) приговорил местного 18-летнего жителя, приверженца запрещенной и признанной в России экстремистской организации «Правый сектор», к двум с половиной годам лишения свободы условно. Прокуратура пояснила, что он, «создав целенаправленно в январе 2015 года в социальной сети тематическую группу, на своей странице разместил рисунок и подпись к нему, содержащие оскорбления в отношении русских… и стилизованное изображение и надпись, которые призывали к насилию в отношении всех, кто одобряет присоединение Крыма к России».
Набережночелнинский городской суд Татарстана, рассматривая дело Рафиса Кашапова, установил, что «представленные материалы являются совокупностью текстовой и визуальной информации, посредством которой формируется негативное отношение к действиям Российской Федерации в Крыму в 2014 году… через утверждения об агрессивной политике „оккупации“ Крыма, нарушений норм международного права»: «При этом игнорируя волеизъявление жителей Крыма на референдуме 2014 г., формируется представление, что территория Крыма присоединена к Российской Федерации незаконно… Приводимые в материалах утверждения направлены на нарушение территориальной целостности Российской Федерации через оправдание и обоснование необходимости распространения идей об „оккупации“ Крыма и агрессивных, „незаконных“ действиях российских властей… Доводы подсудимого и его защитников о том, что в своих материалах Кашапов Р.Р. лишь подверг критике действия российских властей, высказал свое мнение, использовав право на свободу мысли и слова, являются уловкой подсудимого». 
При рассмотрении дела в высказываниях Кашапова призывов к совершению насильственных действий не выявлено.
Братья Рафис и Нафис Кашаповы — активисты татарского национального движения. Нафис эмигрировал из России в 2005 году. Рафис Кашапов — председатель Татарского общественного центра,  живет в Набережных Челнах. В 2009-м он был осужден по ч. 1 ст. 282 УК за публикацию в своем блоге нескольких текстов, направленных против насильственной русификации и христианизации. В мае 2015-го «Мемориал» признал Кашапова политзаключенным.
Житель Челябинска, уроженец Украинской ССР Морошкин, «страдающий хроническим психическим расстройством… не осознающий фактический характер своих действий, разместил авторские печатные материалы»: «В указанных материалах… Морошкин А.А. отражал свои политические воззрения по поводу современных политических ситуаций в России и Украине. В этих текстах он неоднократно высказывал мнение о необходимости политических преобразований в России, в частности… создание независимого Уральского государства. Украина, по его мнению, представляется государством, которое выпало из-под политического влияния России. Опыт украинского государства предлагает использовать при создании независимого Уральского государства. Данная позиция проистекает из его религиозных взглядов. С 2012 года он является главой Церкви Челябинского Метеорита… На основании изложенного суд приходит к выводу, что Морошкиным А.А. было совершено общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 280.1 УК РФ». 
К Морошкину применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в условиях стационара.

Алексей Морошкин
Фото: Открытая Россия / YouTube
Дарья Полюдова — гражданский активист и блогер из Краснодарского края. Суд посчитал, что действия Полюдовой, состоящие в публикации в соцсети текста («КУБАНЬ: этнические украинцы Кубани просят Украину и Мировое сообщество защитить их от притеснений и русского шовинизма. Кубань требует присоединения к Украине — исторической Родине!»), образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 280.1 УК РФ. Судом «установлено, что мотивом преступлений Полюдовой являлась ненависть к действующему в Российской Федерации политическому режиму».

Нет права на выход

У субъектов Российской Федерации нет права на выход из ее состава. Даже если то или иное образование на момент присоединения и воспринималось Россией как самостоятельный субъект международных правоотношений, обладающий всеми правами по самоопределению, то с момента включения в состав Федерации оно безвозвратно и навсегда теряет это право. Запрещено даже ставить такой вопрос, его нельзя вынести и на референдум. Запрещено говорить и призывать к выходу из состава Федерации, даже мирными способами. Нельзя обсуждать, а тем более критиковать (то есть ставить под сомнение легитимность решений российских властей), призывать отменить эти решения законодателя и главы государства. Исходя из сложившейся практики, не имеет значения реальность угрозы для суверенитета России в высказываниях гражданина и наличие в них призывов к насилию. Не учитывается судами и принцип свободы слова. 
Территориальные споры между государствами — вообще одни из самых острых вопросов, волнующих десятилетиями разные общества. Российским судам и правоохранительным органам абсолютно не важно, что время от времени возникают общественные и политические дискуссии по территориальным вопросам, люди в рамках этих дискуссий высказывают самые различные мнения, в том числе и радикальные. Последние, безусловно, не могут нравиться сторонникам противоположных взглядов. Однако подобная дискуссия вполне укладывается в рамки свободы выражения мнения.
Тем не менее, позиция судов по поводу свободы слова при рассмотрении этой категории очень четко отражена в одном из приговоров, приведенных выше: «Доводы подсудимого и его защитников о том, что в своих материалах [он] лишь подверг критике действия российских властей, высказал свое мнение, использовав право на свободу мысли и слова, являются уловкой подсудимого».
Обсуждая любой вопрос, связанный с уменьшением территории России, любой гражданин подпадает под риски уголовного преследования. Но не все так плохо. Можно вполне спокойно, не боясь преследования, как минимум со стороны наших правоохранителей, обсуждать вопросы присоединения новых территорий. Так что напевайте спокойно и дальше про «Алясочку родимую» и возвращения ее «взад».


Сбор подписей против решения о передачи Китаю островов Тарабарова и Большого Уссурийского. Хабаровск, октябрь 2008 года
Фото: Юрий Золотарев / ТАСС
Так дела обстоят для обычных граждан. Но что не дозволено быку, то дозволено Юпитеру. В международном и российском праве есть такие термины, как делимитация (установление), демаркация (разграничение), ректификация границ и так далее. Вдаваться в юридические тонкости не будем. Так или иначе, существуют процедуры, при которых часть какой-то территории (в том числе и спорной) присоединяется к иностранному государству, а не к России. И это не сепаратизм. 
Вот несколько примеров. В 2008 году Россия передала Китаю остров Тарабарова и часть острова Большой Уссурийский. В 2010-м Россия передела Норвегии часть шельфа Баренцева моря площадью порядка 175 тысяч квадратных километров (на переданной территории Норвегия обнаружила залежи природного газа на 30 миллиардов долларов). В 2009-м и 2011-м Азербайджан получил половину водозабора реки Самут и в придачу три села, три участка лугов. Все эти территориальные вопросы были решены через заключение двухсторонних договоров.
Как видим, рассмотрение и разрешение территориальных вопросов в России — противоречиво и неоднозначно, а судебная практика по статье 280.1 УК явно не соответствует общим принципам права. Сейчас Пленум Верховного суда готовит дополнения в свое постановление о практике судебного рассмотрения дел экстремистского характера. Мы надеемся, что Пленум разъяснит свою позицию, и она будет соответствовать общим принципам права. Любые его попытки обойти этот вопрос неизбежно приведут к осложнениям и необходимости решать этот вопрос на уровне Конституционного суда и Европейского суда, тем более, что первая жалоба по этой статье (дело Кашапова) уже находится в Европейском суде. 
История доказывает, что самый эффективный и быстрый способ решения судебных ошибок (спорных ситуаций внутри государства) — это высшие национальные суды. Британские суды в свое время тоже не хотели замечать «неудобных моментов» (то есть пыток, насилия, лишения жизни) в делах сторонников Ирландской республиканской армии. В итоге сегодня основная прецедентная практика ЕСПЧ выражена в решениях именно по этим делам. Не хотелось бы, чтобы России пошла тем же путем. 

Читайте также

Второй съезд сепаратистов в Москве

25 сентября 2016, Meduza

В воскресенье, 25 сентября, в Москве состоялся форум «Диалог наций. Право народов на самоопределение и построение многополярного мира» — съезд сепаратистских движений со всего мира, который уже второй год проводится в Москве. Конференция, которая в 2015-м называлась «экспертной», а в 2016-м стала «правозащитной», прошла в отеле «Ритц Карлтон Москва», ее организатор — «Антиглобалистское движение России». На съезде побывал корреспондент «Медузы» Евгений Берг.
Съезд сепаратистских движений проходит в Москве второй раз — первый состоялся в 2015 году в «Президент-отеле», принадлежащем управлению делами президента. В 2016-м, как объяснили организаторы, места на всех не хватило, поэтому конференцию в последний момент перенесли в еще больший зал — в отеле «Ритц Карлтон Москва».
К часу дня фойе второго этажа гостиницы заполнили представители сепаратистских и националистических движений из разных стран — от Молдавии (непризнанная Приднестровская молдавская республика) до Ливана (демократическая партия и партия «Аль-Марада»). Гости форума раздавали интервью. Невысокий мужчина из ирландской партии «Шинн Фейн» желал выпить водки, но немного, «потому что не выпивоха». Два американца — дружелюбный техасец и серьезный калифорниец — рассказывали о национальной идентичности жителей своих штатов. В фойе пятизвездочного отеля стояли несколько человек в камуфляже — собравшись в небольшую группу, они обсуждали судьбу самопровозглашенных республик на юго-востоке Украины.
В окончательном списке иностранных гостей оказались представители 11 организаций (сепаратистов с востока Украины туда почему-то не включили). Молодой человек на стойке регистрации пообещал, что на съезде выступят также представители из России. «Политологи и ЛДПР», — уточнил он, поправляя на столе телефон в чехле с флагом «Новороссии».
Гости расселись за длинным столом для заседаний. В одном его конце оказались представители самопровозглашенных ДНР и ЛНР, в другом — Александр Ионов, президент «Антиглобалистского движения России» (АДР), организатора «Диалога наций». На его проведение организация второй год получает от государства грант — в этом году он составил 3,5 миллиона рублей.
Конференцию Ионов начал довольно запутанной речью обо всем сразу. Он призвал «некоторые страны и США избавиться от имперских замашек», пристыдил политиков и журналистов (особенно западных), которые нелестно высказываются о беженцах, процитировал Махатму Ганди («Сначала они тебя игнорируют, потом высмеивают, потом борются, потом ты побеждаешь»), осудил экстремизм — и призвал к мирным переговорам во всех сепаратистских конфликтах.
Первым из делегатов выступил замминистра иностранных дел самопровозглашенной Приднестровской молдавской республики Дмитрий Паламарчук. В короткой речи он вспомнил несколько референдумов — от Южного Судана до Крыма, — связав их с «новой волной деколонизации», которая, по его словам, сейчас происходит в мире, а также осудил действующий мировой порядок, «направленный на слом национальной идентичности и изменение языковой матрицы».
В том же духе рассуждали и остальные; лидеры сепаратистских движений из западных стран, правда, были чуть миролюбивее. Например, исполнительный директор Техасского национального движения Нэйт Смит большую часть своей речи посвятил тому, как важно «не навязывать свои принципы» другим сепаратистским движениям и сохранять дружеские отношения с государствами-соседями. Организация Смита сейчас готовит референдум о независимости Техаса от США.
Следом за Смитом выступил депутат Госдумы от ЛДПР Михаил Дегтярев. «Рад присутствовать на таких интересных мероприятиях», — ровным голосом произнес он. Он рассказал присутствующим, что самые страшные на Земле явления — «расизм, нацизм, фашизм, работорговлю» — придумали в Европе и Америке, а в мире сейчас работает «теория управляемого хаоса». Свое выступление он завершил обращением к американскому народу: «Не по Сеньке шапка, не можете вы нести груз за мировую стабильность!» Представитель Техаса изобразил виноватую улыбку, Луис Маринелли — делегат из Калифорнии — эти слова проигнорировал.
Маринелли в своем выступлении анонсировал референдум о независимости Калифорнии, который должен пройти в 2019 году. При этом на выступлении Маринелли неплохо поработал и переводчик-синхронист, который настойчиво переводил словосочетание «military forces» как «военщина». «Американская военщина лишила нас независимости 170 лет назад», — «рассуждал» Маринелли.
Помимо гостей слово дали и делегатам, которые не смогли прилететь в Москву, но прислали свои видеообращения. В одном из них представитель правительства Сомалиленда — самопровозглашенного государства на северо-западе Сомали — рассказывал про геноцид и дискриминацию жителей страны. В другом король Гавайских островов Эдмунд Сильва-младший рассказал, что оккупационные (то есть американские) войска «постепенно теряют легитимность», и неожиданно призвал к совместному поиску решения проблемы климатических изменений; король давно переживает об этом.
В целом, тезисы делегатов не сильно отличались друг от друга — в основном все они так или иначе говорили о праве народов на самоопределение, подразумевая сепарацию от государств-узурпаторов. При этом практически все гости подчеркивали, что добиваться независимости он намерены мирным путем.
Очередной оратор в течение 20 минут рассуждал об американской гегемонии, ультралиберализме, идеях Фукуямы и Хантингтона, «антихристианском» Западе, масонах в мировых политических партиях, а закончил речь благодарностью президенту Владимиру Путину за сохранение российской идентичности и цитатой из Джона Толкиена («Когда корни растут глубоко, они не замерзают»). Председательствующий Ионов уткнулся в телефон. После выступления ирландского республиканца, заявившего о медленном геноциде «палестинских братьев и сестер» со стороны сионистов, лидер российских антиглобалистов объявил перерыв.
В перерыве сепаратисты из разных стран в течение получаса охотно фотографировались друг с другом.

27 трав. 2016 р.

Научат ли уголовные дела «Укргаздобычу» и «Укртрансгаз» вежливости в общении?

26.05.2016, Сергей НиколаенкоВерсии
 
Украина – очень богатая страна. Но живут в ней самые бедные в Европе люди. Природных ресурсов хватило бы на несколько таких территорий, как наша. Одного лишь природного газа добывается от 18 до 20 млрд. куб. м в год. Но почему-то население платит за якобы европейский газ по европейским же тарифам. Секрет, возможно, кроется в сверхприбылях госкомпаний – «Укргаздобычи» и «Укртрансгаза», которые занимаются добычей и транспортировкой голубого топлива. Не случайно компании не любят отвечать на запросы депутатов и журналистов. Но откровенничать им придется. Со следствием. По обеим компаниям сейчас в ГПУ возбуждены уголовные дела, а в «Укргаздобыче» недавно прошел масштабный обыск...

Главный вопрос о справедливости тарифов: сколько на самом деле добывается газа в Украине и сколько потребляет население на коммунальные нужды? Оценки заметно расходятся.
«Укртрансгаз» уверяет, что в ходе отопительного сезона 2015-2016 гг. Украина использовала 24 млрд. куб. м газа. Из них – природный газ украинской добычи составил 11,8 млрд. куб. м, газ из подземных хранилищ (ПХГ ) – 8,6 млрд. куб. м, а импортные поставки – 4,9 млрд. куб. м.

В то же время известный журналист Олег Гавриш опубликовал статистику, основанную на данных НАК «Нафтогаз Украины», что из-за высоких тарифов за прошлый год население использовало газа на 25% меньше – расход упал с 15,1 млрд. куб. м в 2014 году до 11,3 млрд. куб. м в 2015-м. Теплокоммунэнерго также стали экономней: они сократили расходы на производство тепла для граждан на 17% (с 7,1 млрд. до 5,9 млрд. куб. м) и для бюджетных учреждений на 22% (с 1,1 млрд. до 0,9 млрд. куб. м).

Нехитрый подсчет показывает, что в целом потребление газа гражданами непосредственно и теплокоммунэнерго (отопление, горячая вода и проч.) не превышает 17,2 млрд. куб м. В то время как собственная добыча природного газа в 2015 году, по данным Госстата, составила 19,2 млрд. куб. м.

Экс-министр энергетики и угольной промышленности Владимир Демчишин утверждал, что «потребление газа населением составляет 14 млрд. куб. м в течение года. Дополнительно то же самое население через теплокоммунэнерго потребляет еще 6,8 млрд. куб. м. Суммарно это почти 21 млрд. куб. м, и минимум 1,5 млрд. куб. метров не хватает...»

Также приведенные данные противоречат официальной позиции правительства (как старого – Яценюка, так и нынешнего – Гройсмана) о том, что Украина добывает газа значительно меньше годовой потребности населения.

Так, экс-министр энергетики и угольной промышленности Владимир Демчишин утверждал, что «потребление газа населением составляет 14 млрд. куб. м в течение года. Дополнительно то же самое население через теплокоммунэнерго потребляет еще 6,8 млрд. куб. м. Суммарно это почти 21 млрд. куб. м, и минимум 1,5 млрд. куб. метров не хватает...».

Противоречие в вопросах, сколько добывают и сколько потребляют голубого топлива в Украине, это только одна сторона «закрытости» газовых госкомпаний от общественного «аудита». На уровень тарифов влияет не только «происхождение» газа – импортный он или отечественный, но и себестоимость добычи. Которая в свою очередь зависит от специфики расходов газодобытчика и транспортировщика.

Не случайно в «Укргаздобыче» и «Укртрансгазе» тщательно скрывают все аспекты внутренней хозяйственной жизни: сколько и по каким ценам нефтегазового оборудования закупили за последние пять лет; поставщикам из каких стран отдавали предпочтение, имеются ли проекты по импортозамещению и привлечению украинских производителей к серьезным (не «схематозным») поставкам? На подобные вопросы, задаваемые журналистами и даже депутатами, стараются не отвечать.

Но тайное рано или поздно становится явным. После того, как в январе 2016 года стало известно, что глава правления ПАО «Укргаздобыча» Олег Прохоренко получает почти миллион гривен заработной платы в месяц (сейчас, по данным СМИ, она выросла до 2 млн. грн.), пошла цепная реакция разоблачения коррупционных схем, которые новый менеджмент якобы победил, присоединившись к системе электронных закупок Prozorro.

Журналисты делового интернет-издания Hubs усомнились в его словах и решили самостоятельно заглянуть в Prozorro. «В компании утверждают, что сэкономили 600 млн. грн. за счет участия в системе электронных тендеров Prozorro. Но сама система выдает экономию компании в значительно меньшем размере – 28,7 млн. грн. – пишут корреспонденты Hubs. – В электронной системе Prozorro есть сервис, который позволяет анализировать закупки. Итак, ПАО «Укргаздобыча» (ЕДРПОУ 30019775) в 2015 г. провело 163 тендера на плановую сумму 598,8 млн. грн. Не отсюда ли взяты пресловутые 600 млн. грн.?».

В компании привычно промолчали в ответ. Но почти сразу вскрылась другая схема. «Наші гроші» выяснили, что за нефтегазовое оборудование, которое используется на морских (!) платформах, в прошлом году переплатили 40-80 млн. грн.

А колтюбинговый комплекс (это такая гибкая труба, через которую в пласт закачивают азот или кислоту, альтернатива традиционному бурению, – автор) производства китайской корпорации Jereh, который оффшор Moston Properties Limited привез из Латвии, где он, по всей видимости, два года валялся в порту без надобности, «реформаторы» из «Укргаздобычи» купили и вовсе по ценам, завышенным в 2-3 раза.
Конечно, если по завышенным ценам и коррупционным схемам покупать у оффшоров китайское оборудование, тарифы на газ для украинских потребителей всегда будут заоблачными. А прибыли нефтегазовых компаний – феноменально высокими на фоне общего падения экономики

При таких делах не удивительно, что 11 мая сотрудники Службы безопасности Украины парализовали привычный рабочий график подчиненных Прохоренко и его самого, начав с самого утра обыск в центральном офисе ПАО.

После начала следственных действий в пресс-службе компании заявили, что, по предварительной информации, силовики якобы изымают документы за 2014 год и личные дела сотрудников.

Ранее агентство РБК сообщало, что в феврале Генпрокуратура открыла уголовное производство против руководства ПАО «Укргаздобыча» по факту злоупотребления служебным положением при закупке колтюбингового оборудования, что нанесло убытки государству на сумму свыше 300 млн. грн.

Но позднее эксперт нефтегазового рынка Геннадий Кобаль сообщил журналистам, что по его информации следственные действия производятся в рамках уголовных производств по «свежим тендерам»: приобретению оборудования по завышенным ценам уже в течение 2015-2016 годов.

Следователей якобы интересуют документы на поставку «Укргаздобыче» химических реактивов, метанола, колтюбинговых установок, приобретенных по завышенным ценам. Правоохранители также изымают документы на поставку техоборудования (долота, трубы, арматура), которое по документам было приобретено под видом нового, а оказалось б/у.

По словам Кобаля, правоохранители изымали, в частности, документы на закупку технического метанола у российской компании ООО «Щекино Азот», более дешевый аналог которого производит украинское госпредприятие «Укртранснафтопродукт».

Прибывший днем в центральный офис председатель правления «Укргаздобычи» Олег Прохоренко на стихийном брифинге фактически подтвердил журналистам, что следственные действия ведутся не по событиям 2014 года, как ранее сообщала пресс-служба ПАО, а по эпизодам, связанным с деятельностью уже нового руководства госкомпании.

Тем временем стало известно, что и до другого «молчуна» добралась Генпрокуратура: началось расследование сделок в системе ПАО «Укртрансгаз». Уголовное дело на основании ст. 191 ч. 5 о проведении должностными лицами ПАО "Укртрансгаз" в период 2014-2015 годов государственных закупок товаров, работ и услуг по завышенным ценам было возбуждено в апреле.

Известно, что ведется следствие по закупкам филиалами компании в марте 2015 года по завышенной цене технологического оборудования, комплектующих и материалов, капитального ремонта пунктов измерения газа.

Конечно, если по завышенным ценам и коррупционным схемам покупать у оффшоров китайское оборудование, тарифы на газ для украинских потребителей всегда будут заоблачными. А прибыли нефтегазовых компаний – феноменально высокими на фоне общего падения экономики.

Кстати, доход ПАО «Укргаздобыча» в 2014 году превысил 9,7 млрд. грн., а чистая прибыль составила 1,4 млрд. грн. «Укртрансгаз» тоже чувствовал себя неплохо – в 2014-м он получил валовую прибыль 3,3 млрд. грн. Сведения за прошлый год компании попытались размыть: либо не называли цифры вообще, либо разбили их по месяцам и кварталам, чтобы усложнить подсчет общегодового результата. В «Укргаздобыче» и «Укртрансгазе» четко уяснили: деньги любят тишину. Тогда их легче разложить по карманам...

26 трав. 2016 р.

Роль Президента у сфері національної безпеки. УКМЦ, 18.04.2016

Мирний план Порошенко або м’ясорубка кондитера


25.05.2016 10:13:14

Минулий день "відзначився" найбільшою кількістю загиблих та поранених військових за весь рік. Секретар РНБО Турчинов всю відповідальність поклав на Росію. Чи достатньо перекладати відповідальність і які кроки є адекватними у відповідь на посилення атак?

 В ефірі радіо "Промінь" військовий експерт Олег Жданов.


"Це важка подія, - за останні 6 місяців це найбільші втрати українських збройних сил в одному, я підкреслюю, одному бою.. Там склалася така ситуація, що Захарченко сказав зняти камеру ОБСЄ, ті відмовились, тоді камеру знеструмили і вивели важку артилерію. Бій тривав більше 6 годин.

Це був артилерійській обстріл. Застосовувалась зброя калібру 122, 152 мм., міномети та стрілецька зброя. Президент України взагалі заборонив в цей час стріляти у відповідь, про що офіційно повідомив і речник АТО. Фактично це був розстріл, бо використовуючи таку важку артилерію, не рятують ні бліндажі, ні окопи.

Складається враження, що керівництво країни набирає таким чином страшну статистику, аби переконати українців у тому, що вибори необхідні, - нехай краще буде мир будь-якою ціною. Скільки ми маємо поховати наших хлопців, щоб Плотницький чи Захарченко стали народними депутатами?

Світова практика та і наш досвід ведення війни свідчить, що як тільки ми починаємо відкривати вогонь у відповідь, обстріли одразу припиняються. І чим ефективніше триває відповідь, тим тривалішим буде перемир’я. Досвід югославського конфлікту, Ізраїльсько-палестинського теж свідчать, що на силу має бути адекватна сила.

Щодо прогнозів, то ми можемо очікувати ще більшої ескалації конфлікту. Це примус РФ силою до політичного рішення в Україні і визнання ДНР та ЛНР".  

Мінські домовленості: спроба аналізу підходів та намірів учасників процесу

24.05.2016,  Богдан Яременко, BlackSeaNews


Богдан Яременко, голова правління Фонду «Майдан закордонних справ»
Богдан Яременко, голова правління Фонду «Майдан закордонних справ»


Оприлюднення «Майданом закордонних справ» результатів соцопитування щодо ставлення українців до Мінських домовленостей та деокупації Криму (28 квітня 2016 - BSNews) збіглося у часі з дипломатичним курйозом – Вікторія Нуланд, заступник державного секретаря США, котра тими днями перебувала в Києві, була змушена пояснювати, що її слова під час зустрічі в українському парламенті були цілком неправильно сприйняті, і США не мають жодних побажань чи планів щодо дати проведення виборів на Донбасі, а самі вибори можуть відбутися лише за українськими законами відповідно до стандартів і під контролем ОБСЄ після виконання тих пунктів Мінських домовленостей, які покликані забезпечити стале перемир’я та безпеку.
Після такого вичерпного пояснення залишається лише одне питання: а який сенс було летіти в Україну, щоб повторити ті позиції, що були зафіксовані ще в лютому 2015 року в Комплексі заходів на виконання Мінських домовленостей, які «продавлювалися» тією ж Вікторією Нуланд в українському парламенті в серпні минулого року напередодні голосування в першому читанні за поправки до Конституції України щодо статусу ОРДЛО, та ще й при тому, що нічого з тих пір так і не змінилось, а увесь світ повільно усвідомлює, що Мінські домовленості не просто «погані домовленості», але ще й мало придатні для виконання?
Здається, не все так просто, як намагалась пояснити Вікторія Нуланд.
Багато хто абсолютно щиро дивується позиції Заходу щодо Мінських домовленостей. Чому на Україну тиснуть щодо виконання політичної частини Мінських домовленостей попри те, що припинення вогню на Донбасі так і не наступило, годі вже й згадувати про повернення українських заручників чи виведення російських військ?
Спробуймо розібратися, хто хоче що в Мінських домовленостях, а точніше в процесі їх реалізації.
Хто – це основні гравці. Як би не хотілось нам бачити себе і країни Заходу як учасників єдиного фронту, але на сьогодні в процесі врегулювання конфлікту на Сході України є три основні гравці з відмінними підходами, мотивами та інтересами - Україна, Захід та Росія.

Позиція Росії

Найбільш очевидна і прогнозована. Чим вона, до речі, і користується, далеко небезпідставно звинувачуючи інші сторони у непослідовності в рамках «мінського процесу» (те, що Росія є агресором і порушником міжнародного права в першу чергу, а увесь мінський процес є наслідком цинічного ігнорування Росією міжнародного права, її, звичайно, не особливо засмучує).
Росія від початку інтервенції в Україну до останнього часу володіла ініціативою у дипломатичному миротворчому переговорному процесі навколо війни на Сході України (зараз країни Заходу і Україна де-не-де намагаються обставити Росію червоними прапорцями, як то у питанні модальності виборів чи визначенні і порядку застосування амністії, але не виправили при цьому свою основну помилку – не змінили модальність переговорів та порядок денний).
Мінські домовленості є проектом Росії, вони її цілком влаштовують за умови повної реалізації в тому вигляді, як вони зафіксовані в лютому 2015 року у формі Комплексу заходів по реалізації Мінських домовленостей.

Понад зазначене, схвалена в лютому 2015 року в Мінську «Декларація Президента Російської Федерації, Президента України, Президента Французької Республіки і Канцлера Федеративної Республіки Німеччина про підтримку Комплексу заходів з імплементації Мінських домовленостей, схваленого у Мінську 12 лютого 2015 року» окреслює дуже широкі, вигідні для Росії, рамки врегулювання конфлікту, які включають в себе необхідність розвивати тристороннє співробітництво між Україною, РФ та ЄС як загалом, так і в конкретно визначених питаннях виконання Угоди про асоціацію між Україною та ЄС з метою зняття занепокоєння РФ, питаннях енергетики.
Включення в текст Декларації згадки про відданість України, Франції, Німеччини та РФ ідеї «створення спільного гуманітарного та економічного простору від Атлантики до Тихого океану на основі повної поваги до міжнародного права і принципів ОБСЄ», очевидно, слід сприймати як сигнал, що без вирішення цього питання неможливо досягнути і прогресу в реалізації Мінських домовленостей і припинення українсько-російської війни.
Реалізація Мінських домовленостей розглядається Росією як можливість створення нової (замість Криму) де-факто російської автономії у складі Україні, як перспективного засобу прямого впливу на внутрішню та зовнішню політику України.
Нереалізація Мінських домовленостей не особливо лякає Росію, оскільки залишає в її руках сильну карту у вигляді так званих ДНР та ЛНР, як механізму впливу на мир і безпеку України, та опосередкованого, через постійну загрозу дестабілізації, впливу на внутрішню і зовнішню політику України, а можливо і Європи загалом.
Єдиним неприємним для Росії наслідком нереалізації Мінських домовленостей є продовження в результаті цього економічних санкцій проти неї та її дипломатична ізоляція.
Тому Росія однаковою мірою активно намагається одночасно реалізовувати кілька різних сценаріїв, які узагальнено можна звести до такого:
1) розвиток здатності ДНР та ЛНР утримувати підконтрольні території на випадок зриву переговорного процесу, щоб зберегти за допомогою цих квазідержавних утворень механізм підриву безпеки та стабільності України, а відтак – і Європи;
2) участь в мінському переговорному процесі з метою гарантування букви Мінських домовленостей, як гарантії отримання контролю над регіоном Донецької і Луганської областей після їх повернення під юрисдикцію України, що дозволить виконати одночасно два завдання – отримати механізм легітимізації російських інтересів в Україні у вигляді нової де-факто російської автономії та досягнути скасування санкцій;
3) підрив консолідованої позиції країн ЄС щодо санкцій проти Росії зсередини, мобілізація у відповідних державах своїх груп впливу та лобістів.

Позиція Заходу

Передовсім мова йде про США і ЄС. Хоча певні розбіжності в їх позиціях існують, і ми про них скажемо далі, але загалом ми можемо вважати їх однодумцями. 
Після окупації Криму позиція Заходу поступово викристалізувалась приблизно в такій формулі:
  • це погано і проти правил, які ми вважаємо безальтернативними;
  • ми не зможемо ніколи прийняти цей факт;
  • але це і не буде підставою для війни чи надмірної конфронтації з Росією;
  • ми введемо певні санкції, щоб постійно нагадувати, що ми не погоджуємось з цим, але ці санкції не заважатимуть загалом співпрацювати з Росією, що для нас також є важливим з багатьох причин.
Частина цієї позиції, яка не озвучується вголос:
  • зрештою нам не зовсім зрозуміла природа та історія і передісторія цього конфлікту та чи робила й збирається Україна робити все необхідне для утримання і повернення цієї території;
  • робити більше за саму Україну ми точно не маємо бажання;
  • тому ми обмежимось демонстрацією незгоди з діями Росії. Прецедент з країнами Балтії вже був, анексію яких ми ніколи не визнавали, але продовжували взаємодіяти з колишнім СРСР. Час покаже, як з цим бути.
Війну на Сході України через кричущі помилки української дипломатії та майстерну дипломатичну гру Росії, а також через відсутність власного концептуального комплексного підходу до проблем безпеки, Захід не зміг чи не захотів вважати продовженням теми окупації Криму
Тому була сформульована окрема позиція:
  • пряма, хоч і у гібридній формі, військова агресія Росії, намагання силовими методами досягати політичних цілей та зміни кордонів в Європі є неприпустимими;
  • це теж не є підставою для прямої військової конфронтації з Росією (хоча тепер вже варто подумати про приготування і до цього);
  • позиція Росії є неприйнятною настільки, що ми не можемо продовжувати з нею співробітництво у звичайному форматі;
  • для послаблення можливостей Росії продовжувати цю і організовувати нові агресивні дії, а також з наміром примусити Росію припинити розв’язану на Сході України війну ми запроваджуємо економічні санкцій проти неї;
  • разом з тим, Росія занадто великий і важливий в багатьох питаннях партнер, тому попри тимчасове ускладнення, викликане принциповими розбіжностями, загальний курс має бути спрямований на нормалізацію відносин з РФ (не так покарати РФ, як виправити допущені нею порушення і помилки). Тим більше, що перемогти її ми не можемо, а якщо і зможемо, то не зможемо дати собі ради з результатами своєї перемоги. Подальше загострення з Росією є небезпечним також з огляду на її ядерний і військовий потенціал.
Далі дипломатія Заходу і українська дипломатія роблять ще одну драматичну помилку – зводять в абсолют Мінські домовленості і підміняють поняття, прив’язуючи економічні санкції проти РФ не до припинення нею збройної агресії проти України, а до виконання Мінських домовленостей (хоча виконання Мінських домовленостей не тотожне припиненню збройної агресії РФ проти України через те, що ці домовленості ніяк не охоплюють тему окупації Криму, з чого, власне, і почалась війна).
Але навіть знехтувавши проблемою Криму, Захід не може досягнути повного припинення вогню і стабілізації ситуації та хоча б видимого або часткового виконання Росією Мінських домовленостей. 
Для створення ілюзії поступу у виконанні Мінських домовленостей, щодо виконання політичної частини домовленостей без припинення військових дій та кровопролиття.
Влітку 2015 року Захід, посилаючись на необхідність консолідації своїх лав, наполягав на необхідності демонстрації Україною хоча би часткового прогресу у виконанні політичної першому читанні поправки до Конституції України стосовно особливостей місцевого самоврядування в Донецькій та Луганській областях.
На початку 2016 року, після формального закінчення строків реалізації Мінських домовленостей, Захід знову ж таки намагається застосувати той самий підхід – примусити Україну виконувати політичну частину Мінських домовленостей без припинення вогню.
Але реалізація цього підходу ускладнюється з огляду на два фактори:
  • Президент України не має більше достатньої політичної підтримки у Верховній Раді та суспільстві. Максимум його можливостей – це інтриги з сумнівними з правової точки зору рішеннями Конституційного суду України, які продовжують термін внесення поправок до Основного закону України до безкінечності;
  • експертна аналітична і громадська думка все більше схиляється до усвідомлення безперспективності мінського процесу і неможливості імплементації Мінських домовленостей.

Суттєвим фактором, який впливає на позицію Заходу також є відсутність впевненості у наявності серед держав Європейського Союзу політичної волі та згоди продовжувати ще на піврічний період санкції проти РФ.
Варто відзначити суттєву відмінність у цьому питанні між ЄС та США.
США мають політичну волю продовжувати санкції проти РФ. РФ має порівняно незначні можливості впливати на рішення США у цьому питанні, а торгівля з РФ не становить для США практичного інтересу.
Разом з тим, Сполучені Штати намагаються усіляко уникнути ситуації, за якої вони залишаться в режимі санкцій проти РФ без підтримки з боку ЄС.
Такий сценарій загрожує США, оскільки через потрапляння європейських компаній, які наважаться відновити співробітництво з РФ, під дію американських санкцій, страждатимуть уже торговельні зв’язки США з ЄС, а не Росією. Торговельні конфлікти з європейськими партнерами, зрозуміло, матимуть згодом і негативні політичні наслідки для трансатлантичної єдності.
Також воєнні провокації та приготування РФ (зокрема, можливе розміщення на дузі Калінінград-Білорусь-Крим тактичної ядерної зброї, проти якої європейці практично беззахисні, у відповідь на розміщення США в Європі елементів своєї протиракетної оборони) покликані підштовхувати найбільші європейські держави дистанціюватися від США для того, щоб зменшити загрозу з боку РФ.
Очевидно ці дві причини пояснюють суттєву активізацію американської дипломатії в 2016 році в рамках мінського процесу.
Іншими причинами помітної активізації дипломатії США є те, що,
по-перше, американський істеблішмент чи не вперше в своїй історії втрачає впевненість у тому, як результати майбутніх президентських виборів в США впливатимуть на зовнішню політику держави, а відтак, намагаються досягнути результату в виконанні Мінських домовленостей до зміни адміністрації Білого дому на початку наступного року;
по-друге, на відміну від переважної більшості українського суспільства (про що говоритиметься далі) США бачать більше загрози у заморожуванні конфлікту, ніж в наслідках реалізації достатньо невигідних для України положень політичної частини Мінських домовленостей.
При цьому, основними інтересами США у цьому процесі є не так відновлення територіальної цілісності України, як припинення бойових дій на Сході України, але найголовніше - збереження трансатлантичної єдності та уникнення втягнення у повномасштабне протистояння з РФ.
З цією метою, США змушені шукати рецепти, які однаковою мірою задовольнять і росіян, і європейців. Україні пропонується зосередитися не на безпеці і можливих негативних наслідках реалізації Мінських домовленостей, а на реформуванні та боротьбі з корупцією.
Європейці зацікавлені якнайшвидше досягнути такого стану реалізації Мінських домовленостей, який дозволить зняти зайву напругу у відносинах з РФ. Також європейські держави намагаються уникнути ганебної ситуації, коли вони не будуть здатні продовжити санкції без будь-якого прогресу у виконанні Мінських домовленостей, що публічно поставить під сумнів їх відданість задекларованим принципам.
Єдиною на сьогодні можливістю для цього основні держави ЄС вбачають у педалюванні імплементації Україною політичної частини Мінських домовленостей.
Проявлена весною 2016 року непоступливість як української переговірної групи, так і українського суспільства щодо готовності рухатися вперед у виконанні політичних положень Мінських домовленостей, примусили США та Францію з Німеччиною збільшити увагу до проблеми недотримання положень щодо припинення вогню і невиконання Росією зобов'язань (які вона не визнає) щодо обміну військовополоненими та виведення військ і озброєнь з території України.
Разом з тим, Захід не досягнувши в цих питаннях прогресу не відмовляється від тиску на Україну з метою продовження виконання політичної частини Мінських домовленостей.
Відсутність відповідей на питання безпеки України ЄС також починає компенсувати за рахунок переакцентування уваги на проблеми внутрішнього розвитку України, реформ, боротьби з корупцією. Ситуація виглядає таким чином, що Захід у майбутньому проявлятиме тим більше схильності враховувати позицію України в мінському процесі, чим більше Україна матиме здобутків у боротьбі з корупцією та реформуванні економіки (і навпаки – менше прогресу у внутрішньому розвитку, менше уваги до вимог України щодо Мінських домовленостей).
Разом з тим, серед табору ЄС є держави (передовсім країни Балтії, Румунія, Польща), які більшою мірою, ніж основні гравці, відчувають загрозу власній національній безпеці з боку РФ, та які намагаються в силу наявних можливостей сприяти Україні.
З цим, наприклад, варто пов’язати появу нещодавньої резолюції ПАРЄ, яка підтверджуючи необхідність імплементації Мінських домовленостей, пропонує, між тим, дуже сміливі, в інтересах України та неприйнятні для РФ, інтерпретації окремих положень Мінських домовленостей (зокрема, значно ширше, ніж в тексті Мінських домовленостей, трактування амністії).
Разом з тим, прихильні до України держави-члени ЄС не зможуть вплинути на позицію основних гравців в ЄС та їх наполегливі намагання виробити за будь-яку ціну (для України) модальності проведення виборів, формальної передачі контролю над кордоном від РФ тощо.

Позиція України

Від початку збройної агресії РФ проти України наша держава допустила низку стратегічних прорахунків та помилок, що визначають на сьогодні її становище в мінському процесі:
  • Не були розірвані дипломатичні відносини з державою-агресором. Україна не увійшла в юридичний стан війни з РФ; що дозволяє РФ повною мірою брати участь в діяльності усіх міжнародних організацій та форматів, в рамках яких відбувається обговорення «українського питання», не в якості учасника конфлікту, а посередника.
  • Для відбиття військової загрози ставка зроблена не на силові засоби з використанням дипломатії для потреб оборони, а на дипломатію. Україна фактично добровільно обмежила своє право на використання сили для захисту своєї території. Як наслідок, РФ використовує дипломатію для оформлення своїх військових успіхів, а Україна (особливо до початку 2016 року) проводить військові дії під орудою дипломатії (бойові дії припиняються не тоді, коли це продиктоване потребами оборони і безпеки, а тоді, коли про це заявляють дипломати).
  • Неправильно обрано місце для проведення переговорів (Мінськ), склад учасників (відсутність від самого початку за столом переговорів США та ЄС), порядок денний (акцент з відбиття зовнішньої агресії зміщено в сторону політичної реформи в Україні, хоча не це є причиною конфлікту на Сході України; окупація Криму не є частиною порядку денного переговорів).

У подальшому Україна не змогла уникнути і інших проблем. Зокрема:
  • Невигідні, а загалом і неприйнятні та однозначно нав’язані Україні Росією Мінські домовленості представлялися як безальтернативні;
  • Санкції країн Заходу були ув’язані не до припинення збройної агресії РФ проти України, а до виконання Мінських домовленостей;
  • Модальність Мінських домовленостей не враховує світовий досвід та порядок врегулювання конфліктів – від припинення вогню до стабілізації безпекової ситуації, перехідний період і інституції до політичного врегулювання (Мінські домовленості не передбачають ніякого перехідного періоду, що значно ускладнює початок процесу політичного врегулювання).
Відмовляючись йти на розрив торговельних та економічних відносин, Україна дає підстави вважати, що застосовує той самий підхід, що й ЄС та США – не покарати, чи тим більше перемоги Росію, а виправити помилки та нормалізувати відносини з нею. Це серйозно демотивує партнерів України та її власне населення у протистоянні з агресором.
Наслідками відсутності впевненості Заходу у тому як далеко військово-політичне керівництво України готове йти в організації протидії російському агресорові, є, по-перше, зростаюче серед політиків ЄС переконання, що саме вони, а не Збройні Сили України чи українська держава загалом виконують стримуючу роль для недопущення розгортання агресії РФ (впевненість, що вони роблять для захисту України більше, ніж сама Україна, а відтак – відчуття зверхності та усвідомлення того, що економіки їх держав платять зависоку ціну), а, по-друге, відмова у наданні нашій державі військової допомоги у вигляді оборонних озброєнь смертельного враження.
Іншою серйозною помилкою стала нездатність України чітко поставити питання про неможливість виконання політичної частини Мінських домовленостей (чи загалом – навіть вихід з переговорного процесу) на тій підставі, що Мінські домовленості втратили чинність через невиконання іншими сторонами вимог про припинення вогню (фактично цим Україна дала підстави іншим учасникам переговорів прийти до висновку про можливість одностороннього виконання Мінських домовленостей з боку України без припинення вогню).
Наступною помилкою було погодитися на одностороннє виконання Україною Мінських домовленостей (початок виконання політичної частини без досягнення прогресу в безпековій).
Ситуація додатково ускладнилася тим, що українське суспільство у своїй більшості не лише не вважає Мінські домовленості вигідними Україні (понад 58% вважають, що Україна програла внаслідок укладення цих домовленостей), не лише не вірить, що Мінські домовленості призведуть до закінчення війни (66.5%), не лише категорично не погоджується з одностороннім виконанням Україною Мінських домовленостей (73.5%), але і не готове довірити українській владі пошук шляхів виходу з ситуації та підтримують ідею всенародного референдуму з питань визначення стратегії дій (58%).
Власне кажучи, українці дають дуже чітку відповідь на постійні нагадування з боку Заходу «підписали - виконуйте». Українці не вважають ці домовленості укладеними від їх імені і в їх інтересах.
Водночас тривожним виглядає той факт, що в українському суспільстві сформовано запит на волевиявлення, але не сформоване бодай якесь чітке уявлення, який спосіб виходу з нинішньої кризи є найбільш прийнятним.
Фактично на сьогодні склалась загрозлива ситуація, коли прийнятному для Заходу, Росії та політичного керівництва України варіанту виконання Мінських домовленостей протистоїть частина українського політичного класу за підтримки переважної більшості громадян України, які одначе теж не мають консолідованої програми дій.
Це примушує сумніватись у тому, що для України існує будь-який прийнятний вихід з війни проти Росії.
Неспроможність політичного керівництва України знайти прийнятний та ефективний шлях розв’язання кризи на Сході України, допущені помилки, поставили президента Порошенка і нестійку парламентську коаліцію та створений нею уряд перед необхідністю або виступити проти більшості власного народу (на тлі інших соціально-економічних проблем), або зіштовхнутися з наслідками відмови від виконання Мінських домовленостей не лише з боку РФ, але і з боку загалом дружніх держав Заходу (що теж може обернутися втратою доступу до ресурсів та економічної і політичної дестабілізації в Україні).
Фактично час для політичних маневрів української влади невблаганно збігає, а період прийняття рішення або/або невпинно наближається і скорочується до кількох тижнів.
У цьому контексті українському керівництву варто негайно серйозно проаналізувати нещодавній грецький досвід проведення референдуму, як засобу виграти час і перехопити політичну ініціативу з одночасним частковим зняттям із себе політичної відповідальності (накласти санкції на уряд чи політиків можна завжди, але карати країну і народ за принципову позицію для Заходу неможливо).
Україні слід відкинути відвертий шантаж, до якого вдаються країни Заходу, коли продовження дій санкцій проти РФ за вчинені нею порушення міжнародного правопорядку пов’язують не зі зміною позиції РФ, а з прийняттям в Україні якихось законодавчих актів в рамках мінського процесу. Необхідно вже зараз виробити лінію поведінки на той випадок, якщо санкції ЄС проти РФ не будуть продовжені без будь-яких змін на східному фронті.
Стосовно Росії  слід пам’ятати, що єдиною гарантією проти наслідків можливої істеричної реакції РФ на неможливість досягнути своїх цілей в рамках мінського процесу є Збройні Сили України.
Також хоч і не найкращою, але однією з можливостей виходу з глухого кута Мінських домовленостей і виграти час для України може бути рішення про проведення одночасних дострокових виборів Президента і Верховної Ради України. Ось тільки жертвувати своїми інтересами в ім’я держави українські політики ще не навчені.