31 бер. 2014 р.

Хосе Казанова розповів в УКУ про «ефект Франциска»


«Справи говорять голосніше, аніж слова», – так охарактеризував свою доповідь про Папу Римського Франциска Хосе Казанова. В своїй доповіді «Глобальний політичний праксис папи Франциска» (Pope Francis’ Global Political Praxis) Хосе Казанова детально дослідив діяльність теперішнього Папи Римського, виділивши 12 основних акцентів в його діяльності та в зверненнях.

13 березня провідний філософ сучасності взяв участь у міжнародній науковій конференції «Роздуми про глобальну політичну теорію (в контексті енцикліки “Caritas in Veritate”)», яку організував міжнародний інститут етики та проблем сучасності.

Соціолог релігії Хосе Казанова у своїй доповіді показав, як Папа Римський Франциск особистим прикладом показує, якою має бути Церква – “бідною для бідних”

Розпочав Хосе Казанова свій аналіз з одного із перших кроків – обрання імені. Воно було обране в честь Франциска Ассизького для того щоб засвідчити своє бачення Церкви як бідної для бідних.
«Назва Франциск взяла на себе формування особистості нового понтифікату. Дивно, але на цей час було десятки імен для Римського понтифіка, серед яких Лев або Пій, Климент або Бенедикт. Але ніхто ніколи не думав про прийняття ім’я Франциска. Але яку відмінність зробило це ім’я. Воно сформувало його глобальну політичну поведінку», – зазначив філософ.
Наступними в аналіз стали також обрання титулу єпископ Риму, що значно простіший та історично достовірніший. Разом з цією простотою титулу, Папа Римський відмовився і від решти розкоші – папського палацу і автомобілів для того, щоб «підтримувати зв’язок зі звичайними людьми».
Третім пунктом була особлива зацікавленість в ЗМІ щодо Папи Римського, який своїми вчинками показував відкритість Церкви і свою простоту, що втілилося у четвертий пункт – вихід до людей, коли він у Великий четвер омив ноги 12 злочинцям, в том числі двом жінкам-мусульманкам, чи запросив 200 бездомних на вечерю у Ватикан.
«Це воістину благодійні справи, втілені Veritas в Charitate і Charitas в Veritate», – наголосив Хосе Казанова.
Наступним пунктом були критика сучасних політичних та економічних систем, які відкидають людину як особистість на периферію.  Відтак Папа Римський Франциск закликав до переходу «від глобалізації байдужості до глобалізації братства».
Далі були проаналізовані його перші візити в Бразилію на Всесвітній день молоді, перехід до пастирської Церкви, яка іде на площі та периферії, реформа курії, де «церковні служителі повинні бути милосердними службовцями, а не поводити себе як державні бюрократи». Відтак зміна уряду Церкви до більш прозорої, підзвітної, соборної і менше монархічної системи.
Важливим досягненням Папи Римського Франциска, на думку Хосе Казанови, стало те, що він дослухається до думки своїх вірних. Так під час підготовки до синоду з питань сім’ї, він попросив всіх єпископів, щоб вони дізналися думку всіх віруючих щодо церковних вчень про гендер.
Разом з тим, Папа Римський наголошує, що він «всього лише грішник», який не бажає бути занадто авторитарним у Церкві, і є відкритим для всіх. Але продовжує залишатися «хорошим сином Церкви», від якого не слід очікувати кардинальні зміни в доктринах чи вченнях. Та при ньому Церква має бути «мати з відкритим серцем, яка завжди повна милосердя».

Прес-служба УКУ

30 бер. 2014 р.

Байка про президентську кампанію або яке зло краще?

Тимошенко ездила к Януковичу в Подмосковье

10 інкарнацій багатоликого Януса – Тігіпка

Гроші Тягнибока. Документи і факти

ГрошiТягнибока – 2. Бізнесіз серпом та молотом. Розслідування 



 
З двох зол яке краще?

08.10.12,  Богдан Гордасевич, Львів 



Відомий сатирик Михайло Жванецький ще в радянський час написав гарну інтермедію на тему ведення диспутів, коли головним є не слухати співрозмовника, а роздивлятись. І вести дискусію на ось таких тонах дослівно за Жванецьким «Що може розумного сказати чоловік, якщо він кривий? Ну якщо він кривий, то як його можна взагалі слухати?»
Справді, це найпростіший метод ведення дискусій, де логіку розуму підміняють агресією емоцій: – Тю, дурню! – Сам дурень! Ще й свиня! – Хто би ще рохкав...  Такою є класична бесіда людей різних політичних уподобань у нас по Україні, про що особливо наглядно видно з Інтернету. Вже скільки часу я намагаюся знайти бодай незначне коло людей, у яких особисті емоційні уподобання не перебивають тверезого розумового аналізу – і ніяк не можу знайти. Постійно натикаю на позицію дуалізму: або ти з нами за нашу правду – або ти дурень і гад. Іншого просто не дано. І я вже стомився опонувати людям, кажучи, та не лайтеся, а подивіться спокійно на дійсність і подумайте неупереджено про все  – нічого з того не виходить.
З широкого спектру подібних дискусій-сварок особисто мене що називається дістало оте проклинання дотепер електорату «проти всіх», до якого я і себе долучаю, хоча принципово не ходив голосувати у другому турі виборів Президента України у 2010. Принципово, про що докладно описав, тому не буду повторюватись, а подаю невеличку алегорію про ті вибори, щоб потім додати кілька зауважень з погляду більш сучасного.
Отже вибори назвемо весіллям, а Україну – нареченим, ну а претенденти будуть наречені. Отож зібралася у нареченого вся рідня різна і багацько, провели перший тур кастингу наречених, вибрали двох суджених і стали поміж них обирати, аж тут стає відомо, що одна дівчина горбата, але цнотлива, а друга хоч і гарніша, але гуляща як ну, вже аж два аборти зробила... І тут рідня нареченого поділилась на три табори: одні кричать, що вони проти всіх, бо нареченому треба обрати нормальну і порядну молодичку, другі кричать, що краще горбата, чим гуляща, ну а треті ревуть, як то можна за горбату – що то за жахіття, а не пара буде на весіллі. Б’ються- чубляться, розсварилася вся рідня, а за бенкет вже заплачено, кабанчика заколото, музикам завдаток дано – когось мусять вибрати. Тут і наречений натякнув, що воно якось з горбатою до ліжка не дуже кортить йти в шлюбну ніч...
І минуло по тому весіллі кілька років, а в рідні нареченого все ще й досі поміж собою чубляться: – А бачиш! Бачиш! Жіночка і за чоловіком все одно підгулює на стороні, а от наша вірна жона була б, ой вірна... Їх опоненти кажуть на те: – Звичайно, що вірна була б – хто ж бо до такої горбатої залицятись схоче? Та вона і в шлюбі свою цноту недоторканою зберегла б... А так хоч воно і не все так, як мало бути, але ж і чоловікові щось добре перепадає... Ну а третя частина родини мовчить, тужливо дивиться на нездалу подружню пару і на свою недолугу родину, що доводить і надалі свою правоту, хоча добре ясно, що вся родина гуртом велике паскудство вчинила.
Хтось може запитати, чому саме горбата? Можна і осучаснити, звичайно, бо наркоманка справді ближче до істини, але хіба це міняє змісту паскудства? Хіба не огидно всім від такого сватання? Від виборів без вибору? Від того, що не вихваляють принади, а виказують в кого більші вади! Бач інший претендент значно гірший від нашого... Убожество в абсолюті! І після цього ще хтось пробує осуджувати когось з людей, що обрали в Президенти України Віктора Януковича, а інші тому не перечили. Ви таки нарешті оберніться і на своє «добро» добре роздивіться! Змусили обирати з двох зол, от люди і обрали яке менше... Значить ваше зло більше – чому того не хочете визнати?
Навпаки постійно можна почути звідтам злорадне: – Насте! Маєте! А от би обрали тоді Юлю... І вся пісня, без жодних аргументів! Бо не можуть їх навести щодо того, а чому вони певні, що було б краще за Юлі, – не наводять. Жодного! Одна міфічна здогадка: от якби... Хоча всім відомо з практики, що за час свого прем’єрства з надширокими повноваженнями жодних успіхів економіка України не показала. Коли кажуть про світову кризу чи епідемію грипу тощо, то є проста і чітка відповідь: а справді видатну людину якраз по таких надскладних моментах і визнають. Чомусь за Меркель світова криза Німеччину не зачепила? Бо то жінка мудра і за державу дбає, а не за оновлення власного гардеробу...
Ще одна з важливих тем, коли йде звинувачення теперішньої влади в Україні як кримінальної і мафіозної. Зачекайте, а хіба туди до влади не перейшла провідна частина з команди БЮТ? Перейшла. І вона приймає активну співучасть у мародерській антинародній економічній політиці теперішньої влади в Україні. Список тих людей занадто довгий, щоб наводити... Та й питання в іншому: чи робили б вони щось інше, якби перемогла Тимошенко? Риторичне запитання.
Всі антиукраїнські та антинародні закони й інші акти у Верховній Раді України за минулий час включно й злочинний мовний  закон – ніколи б не стали дійсністю, якби не вирішальна участь в голосуванні депутатів-перекінчиків з БЮТ. Що це за кадрова політика була у пані Тимошенко, яка безпосередньо особисто затверджувала всі депутатські списки включно по областях?!  Хіба не з надр БЮТу вискочило оце новітнє проросійське угрупування Наталії Королевської? А наявність коло себе садиста-вбивці Лозинського навіщо було Юлії Тимошенко? Для самозахисту, чи щоб прибирати різних неугідних типу Євгена Щербаня? Знову риторичне запитання.
Можна продовжити спростування тези, що якби на виборах в президенти перемогла Юлія Тимошенко, то Україна б процвітала аж зацвітала, але чи потрібно? Для розумного сказано досить, а для опонентів, що люблять замість слухати – роздивляється і обдивлятися чим би це обгадити, то не боїмось – серед того живемо. Хоч і не хочеться, як і обирати не хочеться поміж двох зол. Як каже англійське прислів’я: «З двох зол не обирають жодного». Я з цим згоден, а ви? І це вже зовсім не риторичне запитання.

Россия. Прибыльная миграция

Россия охотнее принимает мигрантов из Средней Азии, чем русскоязычных граждан Украины 


На днях, на фоне кризиса на Украине, в Госдуму внесен законопроект, упрощающий получение гражданства России носителями русского языка. Предполагается, что в случае его принятия, за российскими паспортами выстроится очередь из числа русскоязычных жителей Украины. По данным Федеральной миграционной службы (ФМС), российское гражданство попросили уже более 5,5 тыс. граждан этой страны.
Впрочем, некоторые эксперты, в целом поддерживая инициативу законодателей, считают, что граждан Украины, желающих получить российский паспорт, будет не так много, ведь для этого им придется «сжечь мосты», отказавшись от украинского гражданства. Да, и в целом, нынешняя миграционная политика России направлена на привлечение низкоквалифицированных мигрантов из стран Средней Азии, а не русскоязычных граждан, подчеркивается в специальном докладе, подготовленном группой экспертов под руководством президента Института национальной стратегии (ИНС) Михаила Ремизова.

Требуются некачественные мигранты
Что мы знаем о мигрантах? Не так уж много. Как отмечают авторы доклада, в первую очередь, нет точной информации об их численности на территории страны, как и инструментов подсчета. Данные, получаемые на основе переписи населения и заявлений ФМС, они считают недостаточно достоверными. «Имеет место конфликт интересов – отвечая за осуществление государственной миграционной политики, ФМС сама же контролирует информацию, на основе которой оценивают результаты работы службы. Неудивительно, что большая часть статистики ФМС скрыта от общественности», – говорится в отчете исследователей.
По их собственным оценкам на основе косвенных данных, уровень «накопленной» (в период с начала 90-х по настоящее время) миграции в России приближается к 30 млн человек. Среди них вполне закономерно преобладают выходцы из бывших советских республик – 95% из 5,3 млн мигрантов, «осевших» в России в период с 2007 по 2011 год.
Если говорить о контингенте, то в период с 90-х по 2000-е годы зафиксировано резкое ухудшение «качества миграционного притока», отмечают авторы доклада. По данным Росстата, среди прибывающих в Россию мигрантов, уровень среднего образования значительно ниже, чем среди россиян. Больше всего патентов на работу (47%), которые становятся основной формой легализации мигрантов, купили граждане Узбекистана, далее по порядку идут Таджикистан (22%), Киргизия (9%), Азербайджан (5%) и Украина (5%), а также Молдавия (4%).
В настоящее время основную часть многомиллионного контингента «оседающих» в России мигрантов составляют уроженцы сельских районов Средней Азии, с низким уровнем владения русским языком и минимумом профессиональных навыков.
Подобная ситуация сложилась не вчера, и продиктована экономическими условиями в странах СНГ, а также особенностями российского бизнеса, который в большинстве случаев больше заботит собственная выгода, чем последствия найма дешевой рабочей силы для социально-экономического самочувствия страны.
При этом государство, признавая проблему, предлагает ее решать через адаптацию и интеграцию мигрантов, и путем ужесточения законодательства. Речи об ограничении миграционного потока и выборочном подходе к принятию мигрантов не идет. Причем происходит это в точном соответствии с основополагающими документами миграционной политики России, в основе которой лежит идея так называемой «замещающей миграции».
Заместители пенсионеров
Суть термина «замещающей миграции», введенного в широкий оборот сотрудниками отдела народонаселения ООН, заключается в том, что проблему сокращения и старения населения, и происходящего за счет этого разрыва между его трудоспособной частью и пенсионерами, можно решить за счет мигрантов, прибывающих из менее богатых стран.
Мигранты в рамках этой концепции представляют собой некое «волшебное средство решения проблемы ожидаемого банкротства пенсионных фондов». «Они способны «замещать» нерожденных людей в богатых странах, и таким образом поддерживать соотношение между населением трудоспособного и пенсионного возраста», – поясняют эксперты суть концепции.
Однако в России мигранты, даже те, что работают легально, не платят взносы в социальные страховые фонды, а значит, никаким образом не повлияют на «латание дыр» российского Пенсионного фонда, подчеркивают эксперты ИНС. Кроме того, когда говорят о «постоянном замещении», то речь идет о мигрантах, пребывающих на постоянное место жительство, получающих пособия и другие преференции от государства за свой вклад в экономику и демографическую структуру страны. Но если даже в благоустроенной Европе многие мигранты, особенно прибывшие из стран с исламской культурой, зачастую не хотят интегрироваться в сообщество, учить язык, то чего можно ждать от российских мигрантов, которым страна предложила лишь рабский труд и нечеловеческие условия существования?
По сути, миграционная политика у нас строится по принципу работы с тем, что есть, вернее, с теми, кто едет в Россию, отмечают исследователи. В «Стратегии государственной национальной политики», где внешняя миграция признается одним из факторов межэтнической напряженности, в качестве решения проблемы предлагаются лишь «усилия государства по адаптации и интеграции приезжающих в Россию иностранцев». О создании условий для иммиграции квалифицированных специалистов среднего звена, а также носителей русского языка, там речи не идет. В данном случае, можно было бы перенять так называемую «балльную систему», на основе которой можно было бы отбирать нужных стране и ее экономике мигрантов.
Более того, власти не только не предпринимают (по крайней мере, до кризиса на Украине) попыток привлечения русскоязычных граждан стран СНГ, но, наоборот, поощряют прибытие именно низкоквалифицированных мигрантов из сельских районов Средней Азии.
Несмотря на постоянные заявления о защите национального рынка труда, по сути преимущества имеют работодатели, нанимающие иностранцев. Так, по закону, при найме мигранта на срок более 183 дней, работодатель не отчисляет средства во внебюджетные фонды, составляющие львиную долю совокупных издержек на труд.
Например, в октябре 2013 года с Таджикистаном, где сельское население составляет 73%, был подписан протокол, предусматривающий выдачу мигрантам из этой страны разрешения на работу до трех лет (по действующим правилам, срок разрешения на работу не может превышать 1 год). В январе 2014 года законопроект о ратификации этого документа был внесен в Госдуму. Это соглашение является одним из примеров «негативной селекции миграционного потока», подчеркивают эксперты.
Напротив, для русскоговорящих граждан из той же Белоруссии и Украины никаких преференций законом не предусмотрено. Поэтому эксперты ИНС называют российскую миграционную практику «политикой сглаживания углов» и считают, что «в лучшем случае она не даст ощутимых результатов, а в худшем создаст крайне проблемный контингент граждан».

Карта русского, вместо билета в один конец
Внесенный на днях в Госдуму законопроект об упрощении получения гражданства русскоязычным гражданам, проживающим за рубежом, эксперты ИНС в целом поддерживают - «за неимением лучших инструментов». Однако считают, что лишь немногие граждане Украины решатся «сжечь мосты» и навсегда переселиться в Россию.
Россия должна предложить не «билет в один конец», а более гибкий инструмент «двойной лояльности», которым может стать «карта русского» – документ, дающий его обладателю определенный пакет миграционных преференций и внутренних прав, но не подразумевающий формального вступления в гражданство. Подобную практику, к примеру, осуществляет Польша с «картой поляка», в свое время она применялась и Венгрией для соотечественников за рубежом.
В случае с Россией, выдаваться такой документ должен не по принципу этнического происхождения, а по языковому и квалификационному критериям. Учитывая, что еще до кризиса на Украине, в Россию ежегодно на заработки приезжали до 3 млн граждан этой страны, подобный инструмент был бы весьма востребован и позволил значительно изменить структуру миграционного потока в стране.
Вообще, авторы доклада призывают привлекать в Россию не только русскоговорящих граждан из-за рубежа, но и более эффективно использовать внутренние резервы. В частности, низкоквалифицированный труд по возможности замещать не мигрантами, а технологиями.
Существует миф, что Россия уже не сможет обходиться без «таджикских дворников», что без привлечения большого числа мигрантов в стране невозможен экономический рост. Это утверждение во время презентации доклада опроверг один из его соавторов, старший эксперт ИЭП им. Гайдара Сергей Жаворонков.
В качестве подтверждения своей позиции он привел следующее сравнение: с конца 60-х экономика США, где наблюдалась либеральная миграционная политика, выросла в 2,8 раза, а Японии, имеющей жесткое иммиграционное законодательство, в 8 раз. Он также напомнил, что, по официальным данным, в 2013 году мигранты вывезли из России свыше 18 млрд долларов – почти треть годового оттока капитала из страны, в то время как доходы от выдачи им разрешений на работу за указанный период составили всего лишь 1 млрд долларов.
Говорят, что мигранты – это дешевая рабочая сила, но на самом деле они совсем недешево обходятся России за счет социальных издержек. Например, по данным департамента здравоохранения Москвы, ежемесячно в столичных роддомах рождаются 600-800 детей, чьи матерями являются жительницы ближнего и дальнего зарубежья. При этом до 400 детей мигрантов ежегодно остаются в детдомах столицы и власти вынуждены брать их на содержание.
Также неконтролируемый приток мигрантов из Средней Азии способствует росту этнической напряженности в стране. «Массовая иммиграция в Россию из Средней Азии является важнейшим фактором, питающим исламский радикализм, главным образом в столицах и промышленных регионах страны. … «Бойцы джихада» широко вербуются из среднеазиатских мигрантов, а некоторые едут в Россию, уже будучи убежденными ваххабитами, с целью разжечь «пламя джихада» на российской территории», - говорится в докладе ИНС.
Так что, дешев труд мигрантов лишь для бизнесменов-работодателей - главным образом, за счет экономии на налогах, социальных стандартах, а не на зарплате, но очень дорого обходится для всего общества. При этом, по словам экспертов, утверждения о том, что без массовой миграции нас ждет «катастрофическая нехватка рабочих рук», противоречат современному экономико-технологическому укладу, требующему при высоком уровне технологий не большего числа работников, а большого числа потребителей.
Джерело

«Правый сектор». «Мы — не вооруженные силы»

10 марта 2014, Лента.ру

Интервью с одним из лидеров украинского «Правого сектора»

Members of the radical group Pravy Sektor (Right Sector) listen to their instructor as they practice street fighting in central Kiev, Ukraine, Monday, Feb. 3, 2014. Ukraine's president will return Monday from a short sick leave that had sparked a guessing game he was taking himself out of action in preparation to step down or for a crackdown on widespread anti-government protests. (AP Photo/Darko Bandic
Фото: Darko Bandic / AP

Националисты из боевого движения «Правый сектор» считаются едва ли не главными героями украинской революции. Их боятся жители востока Украины, их изображают как неонацистов российские государственные телеканалы. В начале марта Следственный комитет РФ возбудил уголовное дело против лидера «Правого сектора» Дмитрия Яроша за призывы к террористической деятельности, он был объявлен в международный розыск. Несмотря на это, в минувшую субботу Ярош объявил, что будет баллотироваться на пост президента Украины. Один из его заместителей, глава киевского отделения «Правого сектора» Андрей Тарасенко объяснил «Ленте.ру» что такое украинский национализм, зачем движение идет в политику и как оно намерено бороться с российской армией в случае военного вторжения.
Как и большинство активистов «Правого сектора», Тарасенко категорически не доверяет политикам времен Виктора Ющенко, вернувшимся во власть после бегства из страны президента Виктора Януковича. Именно поэтому «Правый сектор» намерен оформляться в партию, а его лидер Дмитрий Ярош — избираться в президенты. При этом пока украинские националисты не готовы идти во власть: после победы Майдана «Правому сектору» предлагали должности в правительстве, но движение предпочло остаться на улицах.
По словам Тарасенко, для Украины, где нет «единой церкви и элиты, которой бы верили все люди», единственной объединяющей идеей мог бы стать национализм. Крым он считает исконно украинской землей, которая «стала родной» и для татар, но не для русских. Русскому меньшинству, которое хотело бы обособиться от украинцев, у Тарасенко один совет — отправляться в Россию. В то же время, объясняет лидер киевского отделения «Правого сектора», его соратники «не мыслят категориями наций или партий», а судят о людях «по их поступкам». Они готовы мириться с гражданами любой национальности, которые поддерживают украинский национализм; вражду они испытывают только к тем, кто «говорит, что Украины не существует, украинцев или украинского языка не существует».
В случае открытого военного конфликта между Украиной и Россией Тарасенко обещает «широкомасштабную партизанскую войну». Однако сейчас силовых действий, в том числе и в Крыму, «Правый сектор» избегает — Тарасенко считает, что Кремль ждет провокаций, чтобы пустить в ход силу.
«Лента.ру»: Для чего «Правый сектор» идет в политику, создает партию?
Андрей Тарасенко: Мы всегда говорили, что никакая партия не решит проблему. Любую систему может сломать только другая система. Мы идем в политику, но это не значит, что мы целиком превратимся в партию. Просто будет еще и партия. Будут какие-то взаимно контролирующие вещи, и я надеюсь, что это все не испортится.

Андрей Тарасенко

Андрей Тарасенко 
Фото: Валентин Огиренко / ukrafoto

Зачем лидер «Правого сектора» Дмитрий Ярош выдвигается в президенты? Ведь понятно, что выиграть выборы у него не получится.
А кто сказал, что не получится? Посмотрим.
Ярош ведь будет отнимать голоса у более умеренных правых политиков, и за счет этого условный представитель Партии регионов Сергей Тигипко (бывший вице-премьер, один из возможных кандидатов в президенты Украины от юго-восточных областей страны ― прим. «Ленты.ру») вперед пройдет.
Это нереально. То, что произошло на Майдане, изменило не только страну или власть, а полностью изменило людей. Люди на Майдане своих же лидеров освистывают, когда те говорят какие-то неправильные вещи. Это уже много о чем говорит, и теперь всяким тигипкам вообще нереально будет победить.
А как «Правый сектор» относится к тому, что сейчас происходит во власти? Туда приходят политики времен третьего президента Украины Виктора Ющенко.
Нас точно так же, как и весь украинский народ, это не устраивает. Именно поэтому мы и идем в политику. Именно поэтому люди просят нас идти в политику и говорят: «Если вы не пойдете, то все это будет и дальше».
1 марта «Правый сектор» объявил мобилизацию. Для чего вам нужны еще люди, если революция закончилась?
Речь идет о возможной войне. Если Вооруженные силы Российской Федерации придут в Киев, то мы будем защищать родную землю.
Вы достаточно жестко высказывались по поводу вторжения России в Крым, были заявления о «поезде дружбы», которого в Крыму все опасались. Почему в итоге вы туда не поехали?
Мы как движение не говорили, что поедем в Крым. По нашему мнению, то, что происходит в Крыму — это тот же самый «грузинский сценарий». Россия делает все, чтобы вытянуть в Крым хоть кого-нибудь — местные вооруженные силы, или не местные, или нас. Чтобы мы начали освобождать, стрелять, как сделал в свое время президент Грузии Михаил Саакашвили. Довести ситуацию до того, чтобы этим оправдать свою агрессию.
Почему Путин сейчас проигрывает? Почему весь мир против этой агрессии? Потому что не получается так, как он хотел. Если он пойдет дальше без веских на то оснований, то это будет его однозначный проигрыш.
А если сухопутные войска РФ войдут в Донецк, вы планируете туда выдвигаться?
Мы — не вооруженные силы. Мы не можем противостоять дивизиям, которые прикрывают с воздуха. Поэтому говорить о том, что мы выдвинемся против армии какой-то парой-тройкой тысяч человек — смешно. Мы разрабатываем планы обороны, и мы, конечно, будем сдерживать врага всеми своими силами.
Нет ли мыслей вести партизанскую войну, о чем шутят мои киевские знакомые?
Это не шутки. У украинцев есть очень большой опыт ведения партизанской войны. Украинцы очень хорошие военные, они по всему миру славились своим умением воевать. УПА воевала много лет без единого внешнего вспомогательного фактора. Тактика ее партизанской войны изучается в американском Вест-Пойнте (военная академия США — прим. «Ленты.ру»).
Мы еще до свержения Януковича говорили, что если будет силовой разгон Майдана, если будут стрелять в мирных людей, то начнется партизанская война. Так бы и было, если бы Янукович не убежал. Если украинские Вооруженные силы будут разгромлены, то начнется широкомасштабная партизанская война. Украина — это не маленькая Грузия, и тут России будет намного сложнее.

Но сейчас в Крыму вести партизанскую войну не нужно?
(Хмыкает вместо ответа.)
Почему для украинских националистов настолько важен Крым? Это ведь бывшая русская земля…
А с какой это стати, интересно?
Ну, или татарская, как посмотреть. Но это ведь не Львов.
Крым — это украинская земля еще с тех времен, когда крымско-татарской нации не существовало, когда и Москвы еще в природе не было. Говорить, что это крымская или российская земля — просто смешно. Это украинская земля испокон веков. И то, что на этой земле крымские татары оформились как нация, говорит только о том, что это их родная земля тоже. Так получилось, что часть нашей земли стала для них родной. Других подходов к этому не должно быть.
А зачем ваши бойцы до сих пор ходят по Киеву с дубинками и с ножами? В целях устрашения?
Устрашения кого?
Вот и я не знаю.
Мы никого не устрашаем.

 Дмитрий Ярош
Дмитрий Ярош. Фото: Юрий Кирничный / AFP

Но ходите.
Это исключительно с целью охраны и самозащиты. На Дмитрия Яроша заведено дело, и у нас есть информация, что выслана группа спецов для его ликвидации. До этого были приказы СБУ про ликвидацию его и меня.
«Правый сектор» признает, что использовал оружие на Майдане в последние дни противостояния с милицией?
Мы не стреляли вообще никогда и нигде. Ни на Майдане, ни вне него.
Но оружие было?
На это пошли совсем поздно, когда революция была именно в стадии боевых действий. Мы призывали приезжать на Майдан людей, у которых есть собственное лицензированное оружие. Речь шла о том, что будут массово расстреливать людей, поэтому мы разрешили самозащиту.
Вы, получается, не стреляли? Стрелял кто-то другой?
Мы — нет. Точно.
Если вы говорите, что «Правый сектор» не использовал оружие, то как удалось тогда победить милицию в последний день противостояния, прогнать их?
Я не знаю. Они или испугались, или у них был приказ на отход. Возможно, они как раз отходить начали, поэтому люди ринулись вперед. Это ведь не были позиционные бои с перестрелками, а хаотичное движение людей и хаотичное бегство ментов.

Говорят, что среди «Небесной сотни» (погибших активистов Майдана — прим. «Ленты.ру») нет ни одного человека из «Правого сектора». Это правда или нет?
Неправда. У нас есть погибшие ребята, но их не так много по одной простой причине: мы постоянно тренировались, разрабатывали планы движения наших людей, того, как они должны работать, двигаться, отходить, подходить. Наши ребята в отрядах четко действовали, четко исполняли приказы командиров и своих раненых не бросали.
Многие погибли, потому что люди реально хаотично бросились вперед и в них начали стрелять. Действия были несогласованными. Мы в них не принимали участия. Когда перед попыткой разгона 18 февраля наши подразделения работали на улице Грушевского, подразделения самообороны были в правительственном квартале.
Их там разбили, а наши на Грушевского отошли до баррикады, ведущей на Европейскую площадь, и полностью держали ее. Там БТР сожгли, и мы вообще ни шагу назад не сделали. На Институтской же были просто люди, которые действовали инстинктивно, без организации отрядов. Когда менты прорвали оборону и пошли в тыл нашим ребятам, то тогда мы были вынуждены отойти с той баррикады.
На Институтской улице в последний день стрельбы 21 февраля люди просто шли вперед на снайперов с деревянными щитами и погибали…
Наши так не прут. Наши люди исполняют приказы. И поэтому наши не ринулись сломя голову, думая: «О, классно, побежали!» Именно поэтому у нас так мало погибших. Но один из самых первых погибших ― белорус Михаил Жизневский ― из наших.
Или в Харькове при штурме областной администрации, когда выбивали майдановцев, погибли двое наших (речь идет о событиях 1 марта — прим. «Ленты.ру»). Просто мы не пиаримся на этом, и не выходим, как некоторые, на сцену, чтобы со слезами на глазах кричать, что у нас там столько-то погибших. Это не повод для пиара, это ненормально — на таком пиариться.

«Правый сектор» активно выступал за люстрации, но, насколько я вижу, их нет. Это вас печалит?
Наши юристы сейчас разрабатывают закон про люстрацию и закон про оружие. Мы считаем, что население должно быть вооружено. Как в Швейцарии. Это нейтральная страна, с маленькой армией, но когда надо, все ее население может стать армией. Как по мне, это абсолютно правильно.
Были разговоры, что «Правому сектору» предложат какой-то важный пост в МВД, что Яроша возьмут заместителем руководителя СНБО. Вы не захотели в итоге или что?
Нам предлагали должности, которые не имели никакого влияния и ничего не решали. Мы говорили, что мы можем занять какую-то должность, если сможем контролировать кадровую политику. Никто, видно, не хотел этого. Вы видите кадровую политику и МВД, и других министерств. И люди этим возмущены, говорят, что не за это «Небесная сотня» погибала.

Ярош активно отрицает какую-либо русофобию в «Правом секторе»…
С чего вы взяли, что у нас есть русофобия? У нас вообще никаких фобий нет. Мы — украинские националисты. Это означает, что мы любим свою нацию и что-то ради нее делаем. Мы уважаем любую другую нацию. Вообще, цель любого национализма в глобальном масштабе — это построение мира по принципу национального государства. Каждая нация должна иметь свое государство, понимаете? Поэтому в украинском национализме нет никакого шовинизма или фашизма. Это абсолютно разные вещи.
Но среди отдельных активистов «Правого сектора» распространен шовинизм, да и нацизм тоже — нередкие шутки про «жидов и москалей», свастики. Националистам всегда ведь нужен какой-то внешний враг. В России они выступают против выходцев с Северного Кавказа и Средней Азии, например.
Люди у нас есть самые разные. От ультра-мега-националистов до ультра-мега-либералов. Но национальная идея объединяет всех. Это единственное, что может объединить Украину, у нас больше ничего и нет. У нас нет единой церкви, у нас разбитая армия, у нас нет политиков, какой-то элиты, которой бы верили все люди.
Но при этом у нас нет ненависти к какой-либо нации. У нас есть четкое определение Степана Бандеры по отношению ко всем неукраинцам. Побратимское отношение к тому человеку, который вместе с нами борется; абсолютно нейтральное, толерантное — к тем, кто понимает нас и поддерживает, но ничего не делает; и враждебное — к тем, кто говорит, что Украины не существует, украинцев или украинского языка не существует.
И неважно, какой национальности этот человек. Мы никогда не мыслили категориями наций или партий, мы всегда различали людей по их поступкам. Поэтому когда мы говорим про Россию, то мы говорим не про россиян или государство, а про тех, кто руководит имперской политикой Кремля.

Недавно в вашем сообществе «ВКонтакте» от имени Яроша появился призыв к лидеру чеченских боевиков Доку Умарову с просьбой поддержать Украину. Позже вы заявили, что страница была взломана, но есть интервью Яроша 2008 года, в котором он достаточно комплиментарно отзывается о чеченских боевиках.
Это тоже следует из идеологии национализма. Мы говорим о том, что каждая нация должна иметь свое собственное национальное государство. И это касается всех наций, которые находятся под имперским ярмом. Поэтому мы всегда поддерживали и будем поддерживать борьбу любой нации за свою независимость. Чеченцы — это тоже нация.
Мы тоже боролись за независимость сотни лет, но никогда не поддерживали терроризм, действия против гражданского населения. Если даже взять всю историю ОУН, то никогда там не было террористических актов, чтобы гибло население.
В этом смысле вы должны поддерживать и русских в Донецке, которые хотят отделиться от Украины.
Вы путаете понятия. Я говорю про нацию. А вы говорите про эфемерных русских в Донецке.
Но они там есть.
Если они русские по национальности, то у них есть метрополия, Российская Федерация. Пожалуйста, какие проблемы? А это украинская земля, где украинцы жили испокон веков. Понимаете разницу?
То есть русским надо просто уехать в Россию?
Если им в Украине не нравится, то какие проблемы?
Нужно ли как-то ограничивать использование русского языка?
Это очередной имперский миф о том, что где-то как-то русский язык притесняется. Я сам схидняк (выходец с востока Украины ― прим. «Ленты.ру»). Я полжизни говорил на русском языке. Но когда сейчас я где-то говорю на востоке на украинском, то меня притесняют.
Но вы же со мной отказались говорить по-русски. Почему?
Потому что я ― украинский националист. Потому что вы меня понимаете.
Да?
Представьте себе, что я приеду к вам в Москву, буду брать у вас интервью и попрошу говорить по-украински. Будете говорить?
Но я же его не знаю.
Я тоже уже не знаю русского, я уже забыл.

В украинском журнале «Репортер» вышел материал журналиста, который две недели провел под прикрытием в «Правом секторе» как обычный боец. Он, в частности, пишет, что «Правый сектор» искал на улице пьяных, хватал всех, кто ему не нравился или походил на «титушку», и жестко допрашивал в туалете. Вы с этой практикой боролись?
Боролись, конечно. Такое происходило сплошь и рядом. К нам приводили, но мы отправляли их назад. Люди молодые, они воевали, были на взводе. И во многих они видели врагов. Мы с этим боролись и даже специально группу выделили. Они говорили с теми, кто приводил «титушек», выясняли обстоятельства задержания, чтобы не били всех подряд. Со временем мы такие вещи побороли.
«Правый сектор» не хочет откреститься от своего представителя Александра Музычко (более известного как Сашко Билый) из-за его весьма одиозных поступков?
А чего мы должны от него открещиваться? Он угрожал прокурору без оружия, просто подергал его за галстук. СМИ обычно выхватывают кусок из видеоряда или из фразы, и потом это раздувается до невероятных масштабов.
На самом деле Музычко этому прокурору реально жизнь спас. Этот прокурор отпустил человека, и не дал ходу делу, по которому была убита женщина. Собрался вооруженный народ, который хотел сжечь эту прокуратуру вместе с тем прокурором. Музычко вызвался этот конфликт остановить и пошел к прокурору. Если бы он ему цветочки принес, то народ порвал бы и его, и прокурора. Так что он, таким образом, конфликт исчерпал. И люди остались довольны, и прокурор дело заново открыл.
Вы вообще планируете работать над исправлением своего имиджа среди тех россиян и русскоязычных украинцев, которые находятся под воздействием пропаганды российского ТВ? У вас есть пиар-служба?
Мы такие, какие мы есть. Мы — не политики. Мы не фальсифицируем, мы не выдумываем ничего и не врем. Именно поэтому нас народ и поддерживает, потому что мы — искренние. Политик всегда говорит много и ни о чем. Мы говорим мало и по делу. Умный человек сам поймет, а что-то делать для глупого человека я не вижу никакого смысла.
Половина страны живет на востоке, где люди довольно негативно к вам относятся. Вы планируете как-то специально работать с востоком? Если да, то как?
Я с востока, хотя уже несколько лет живу в Киеве, а Дмитрий Ярош живет там всю свою жизнь. Никаких проблем в этом нет. Это все раздувают и показывают, что нас там никто не любит. Но дело же не в том, какие мы, а в том, что мы делаем и какие идеи мы несем. Люди эти идеи воспринимают одинаково по всей Украине, нам звонили, писали и приходили люди в большинстве своем из Восточной Украины. В «Правом секторе» половина людей русскоязычных из восточных регионов, а половина украиноязычных из всех регионов Украины. И они между собой переплетаются, живут — и вместе борются. У нас есть и русские, которые говорят по-русски, и приехали из России бороться вместе с нами на баррикадах.

Редакция благодарит Ольгу Иванову за помощь в переводе ответов Тарасенко с украинского языка.

Скандал вокруг интервью в конечном итоге повлек за собой увольнение главреда Ленты.ру Галины Тимченко. Вместе с ней ушла почти вся редакция ресурса.